Il gioco del vero o falso: Inter - Napoli 0-1

Nella foto (Reuters) Murillo, uno dei migliori tra le fila nerazzurre, va in allungo sul centravanti del Napoli Mertens. Nonostante la prova coraggiosa del difensore colombiano e del suo compagno di reparto Medel, il Napoli vince uno a zero e lascia San Siro con i tre punti.

Gli amanti dell'enigmistica questa settimana possono risparmiare.

Forniamo loro gratis un giochino in cui cimentarsi, sul modello di quelli che si trovano nei settimanali specializzati.

Il gioco è quello del vero o falso.

Di seguito proponiamo alcune affermazioni di Pioli, in qualche caso  in contraddizione tra loro e chi partecipa al gioco deve solo accanto ad ognuna di esse barrare la casella del vero oppure  quella del falso.

1. non è vero che alla squadra mancano i leader in campo.
2. non serve rifondare, l'Inter ha buone basi.
3. questa squadra ha dei valori, ci sono giocatori importanti.
4. dobbiamo dimostrare che possiamo giocare alla pari con i nostri avversari.
5. ho visto lo spirito giusto, ma è mancata la qualità.

Per chi non fosse riuscito a individuare le risposte corrette, come in tutte le pubblicazioni che si rispettino, forniamo le soluzioni (presunte), che in questo caso possono anche servire per confrontarsi.

All'affermazione n° 1 la risposta corretta è 'falso'.

Naturalmente serve una spiegazione.

Prima di una partita importante per molti motivi, un allenatore non può certo dire: ho una manica di giocatori imbelli, incapaci di leggere il gioco e di guidare i compagni dall'alto di un prestigio e di un carisma indiscusso.

Non poteva dire altro, il mister, ma la realtà è diversa.

Chi preferisse un'altra risposta è pregato di fornire i nomi dei leader.

All'affermazione n° 2 due la risposta è un po' più complicata, perché l'affermazione stessa in sé è ambigua.

Se 'rifondare' volesse dire cambiare una quindicina di giocatori, la risposta sarebbe “vero”. Non si può fare.

Non tutto in un colpo.

Siccome non può essere così, ma si tratterebbe di rifondare  quasi integralmente la linea di comando e immettere 4-5 giocatori di grande spessore tecnico atletico e personalità, propendo per ritenere corretta la risposta “falso”.

Nel senso che ho detto, secondo me  si deve rifondare.

All'affermazione n° 3 la risposta è sempre complicata, per lo stesso motivo.

Si deve capire che cosa significa 'questa squadra ha dei valori, ci sono giocatori importanti'.

Importanti per cosa? Lungi da me un atteggiamento distruttivo e violentemente acritico.

Quattro o cinque giocatori con delle qualità ci sono, ma bisogna capire se sono qualità tipiche degli uomini chiave per lottare al vertice o se sono qualità sufficienti solo per far parte di un gruppo che occupa posizioni di rincalzo.

Secondo me nella partita di ieri tutti i nostri giocatori hanno perso i duelli individuali con l'avversario (o con l'omologo).

Non penso che in assoluto siano tutti 20 inferiori a tutti i 20 del Napoli, ma certo se non abbiamo una concezione estetizzante del calcio, uno per uno sceglierei quasi tutti i loro.

Per questi motivi propendo per ritenere che la risposta corretta sia 'falso'.

All'affermazione numero 4 la risposta è contemporaneamente “vero" e “falso”.
Vero nel senso che prima di una partita ci si deve sempre proporre di giocarsela alla pari (con qualche accorgimento speculativo, magari).

'Falso' perché si è visto che il proponimento era infondato e illusorio.

La quinta affermazione richiede invece l'unica risposta affermativa (cioè 'vero'), in modo a mio parere indiscutibile.

I nostri hanno lottato con tutte le loro forze, hanno cercato di resistere compatti ai primi 30' tremendi del Napoli (e si sapeva che sarebbe stato così). E ci sono riusciti, con un po' di fortuna (ma se non ti batti la fortuna non ti serve).

Poi i limiti tecnici di un giocatore (è capitato a Naga, ma poteva essere chiunque) ci hanno condannati quando era il momento di riorganizzarci e provare davvero a giocarcela.

Nonostante questo per almeno mezz'ora a inizio ripresa (finché le energie hanno retto) abbiamo cercato in ogni modo di riacciuffare il risultato, senza esporci ai rischi corsi a Firenze, tra l'altro consederando che i contropiedisti napoletani sono ben più insidiosi dei viola.

Lo spirito giusto l'ho visto anch'io e anch'io ho notato come sia mancata la qualità.

In proposito due osservazioni:

La qualità non è qualcosa che va e che viene.

Questo spiega quasi integralmente perché alle affermazioni precedenti era corretto segnare 'falso'.

Poi per una volta permettemi uno sfogo con francesismi (stavo per scrivere consentitemi ma poi mi sono corretto pensando a chi usava come un mantra l'espressione “mi consenta”).

Spero di non offendere nessuno che ne condivida l'analisi ma ho letto da parte di un giornalista, penso che sia tale,  questa affermazione che considero una vera sciocchezza:

“Si può indossare la maglia dell’Inter senza far parte di questa squadra. E’ esattamente quello che sta accadendo a parecchi professionisti che giocano temporaneamente nell’Inter e che ieri sera hanno dato vita ad una partitella col Napoli, senza sentirsi particolarmente coinvolti...”.

Io capisco che dei tifosi colpiti nei loro sentimenti più profondi si lascino andare a considerazioni di questo tipo.

Ma se le fa un “critico” significa solo che sta inseguendo vergognosamente gli impulsi più irrazionali, di pancia, del tifo.

Io veramente ho visto la squadra ieri dare tutto e questo è il motivo più preoccupante.

Chi pensa sia (solo) colpa di Pioli o attribuisce la prestazione di ieri al disimpegno e non alla qualità dei giocatori e magari un po' alla condizione atletica, secondo me consciamente (se è un “critico”) o inconsciamente, se è un tifoso, fa il male dell'Inter.

Il gap tecnico atletico e di personalità è enorme e negarlo non ci porterà a risultati positivi nella prossima stagione.

Poi ci può stare un errore o una lettura sbagliata del mister, una giornata particolarmente infelice di un singolo, ma il discorso è profondamente diverso.

Questo sembra a me e per una volta ho voluto dirlo con brutalità, anche se spero di non aver offeso nessuno.

La (mia) verità è che quasi tutti gli uomini del Napoli sono individualmente superiori ai nostri: per ritmo, corsa capacità di sviluppare intensità, potenza e persino per tecnica.

Gli esterni del Napoli non sono Maicon, Cafu o Roberto Carlos, ma non avrebbero mai fatto l'errore di Naga.

Secondo la gazza Diawara ha stravinto il duello con Joao, ha fatto 7 recuperi importanti ha fatto 58 passaggi, sbagliandone soltanto 3.

Non so i numeri dei nostri centrocampisti, ma temo che i confronti siano impietosi.

Se poi, invece che tra avversari diretti, vogliamo confrontare gli omologhi, credo che un paragone Joao - Hamsik sia insostenibile.

Insigne, pur giocando da esterno, ha toccato (quasi tutti benissimo) 95 palloni: anche qui non so i numeri dei nostri attaccanti, ma dubito che si avvicinino. In particolare quelli di Icardi.

I loro attaccanti hanno tutti uno sprint, una capacità di vincere l'uno contro uno che i nostri si sognano.

E a loro basta un metro per tirare, con estrema persicolosità, da fuori area.

I nostri per fortuna non ci provano mai, perché quando ci provano vanno in scena le comiche.

Cerchiamo un centrale e i nomi che si fanno (De Vrij, Manolas) non mi convincono.

Ebbene, ieri ho visto un centrale che se gioca sempre così è semplicemente mostruoso: Koulibaly.

Un muro, tanti anticipi, non un intervento sbagliato.

In un'occasione si è spinto in avanti sulla fascia sinistra e ha giocato la palla da ala raffinata.

Conosco l'obiezione: corrono di più  perchè hanno una grande organizzazione di gioco. Dunque corrono meglio.

Bene, non so cosa darei per vedere Sarri allenare il nostro gruppo attuale e dargli la stessa 'efficace organizzazione di gioco'.

Mi piacerebbe vederlo dare a Joao la furia devastante di Hamsik, a Candreva lo spunto vincente di Insigne o Callejon, a Icardi la mobilità e la velocità di Mertens, a Medel la prepotenza atletica e il tempismo di Koulibaly, a Naga la sicurezza di Ghoulam.

Ieri solo Handa e Murillo sono stati all'altezza degli avversari, mentre Perisic ha fatto quel che ha potuto: non stava benissimo ed è entrato in una situazione che non lo agevolava.

A scanso di equivoci non sto difendendo Pioli che sulla gara di ieri non ha colpe, ma che, anche per me, ha ormai fatto definitivamente il suo tempo, sulla nostra panchina.

Forse con un grande tecnico e con una situazione diversa fin dall'estate anche questo gruppo avrebbe potuto dare qualcosa in più in termini di punti, ma resterebbe un gruppo aggregato male, con scelte sbagliate persino sugli uomini chiave (o comunque più costosi), non competitivo a livelli di una certa importanza.

Secondo me, lo ripeto, va cambiata integralmente la linea di comando: Ad, ds, allenatore.

Non sono un iconoclasta, ho ben presente le difficoltà (le attenuanti quindi) in cui si sono imbattuti i dirigenti in questi anni, ma secondo me va cambiata la filosofia, il metro di valutazione  che ispira la scelta dei giocatori.

Voglio dire che una juve, ma anche un Napoli o una Roma, non avrebbero mai puntato come uomini della svolta su Banega o Joao (quest'ultimo magari diventerà un fenomeno, ma ora sul piano del rendimento non lo è).

Proprio questa è la parola chiave da interpretare correttamente: rendimento, che significa prestazioni di alto livello, esibite con continuità e contro tutti gli avversari.

Non può voler dire un bel tocchetto ogni tanto o eleganza e stile.

Quando il vituperato Mancio disse (se lo disse davvero): "Banega? Ma dove lo metto?" Coglieva qualche aspetto di verità.

Voglio anche fare una provocazione: non considero negativa la stagione di Candreva. Ha fatto quello che sa fare, con impegno, dedizione e anche qualche qualità.

Ma se per esempio ieri avessimo avuto al suo posto non dico Sanchez, ma anche il discusso (ora che sembra venga da noi) Berardi, siamo sicuri che non avrebbe messo più forza? Più spinta, più capacità di saltare l'uomo e puntare la porta?

Come potrebbe Sarri far fare a Candreva il lavoro di Callejon, a Icardi quello di Mertens, allo stesso Perisic (che è il nostro top con Maurito) il lavoro di Insigne, a Joao quello di Hamsik, a Brozo quello di Diawara? Ma  persino al Gagliardini di ieri il lavoto di Zielinski?

Dal punto di vista del mercato, una filosofia più concreta si è tentata con D'Ambrosio, Murillo, Gagliardini e Kondo.

Tutti giocatori di sostanza, ma Kondo, Murillo e D'Ambro un po' limitati tecnicamente e Gaglia speriamo azzeccato sotto tutti gli aspetti, ma da valutare in un periodo più lungo.

Sono convinto che le cause del nostro prolungato declino vengano da lontano.
In parte siano addirittura conesse con i motivi che hano portato la proprietà Moratti a vincere il triplete con scelte che però si sarebbero pagate successivamente.

Non mi piace il semplicismo e sono convinto che ricostruire ex novo una squadra che tenti di vincere, con dei vincoli finanziari terribili, con un pubblico che non accetta, nei fatti (a parole si), una programmazione pluriennale sia complicatissimo.

Si cercano scorciatoie e si sbaglia molto.

E' successo anche ad altre squadre che non sono riuscite da tempo a riemergere ai livelli passati, pur avendo una continuità societaria e dirigenziale.

Le responsabilità vanno quindi ripartite fra tanti: dalla vecchia proprietà (MM) alla vecchia dirigenza, dalla proprietà intermedia (ET) alla dirigenza prescelta o confermata dall'indonesiano.

Ne darei meno alla nuova proprietà, che nel complesso mondo del calcio e del calcio italiano doveva quasi inevitabilmente sbagliare.

Hanno colpe diverse i vari allenatori succedutisi, ma anche loro hanno l'attenuante di non aver potuto lavorare a una seria programmazione pluriennale e forse non sono riusciti a far valere molte delle loro opzioni tecniche.

Qualche responsabilità ce l'hanno certo alcuni dei giocatori esibitisi in questi anni di vacche magre.

Non è vero, rispondo in anticipo a una nuova obiezione, che 'tutti colpevoli nessun colpevole'. O meglio colpevole solo il destino cinico e baro.

Sono convinto per esempio che Ausilio sia uno che può dare molto. Inserito  in un'altra situazione può fare bene e sbagliare di meno .

Ma oggi serve una svolta radicale, già avviata con la nuova proprietà e il suo insediamento a Milano.

Suning ha dovuto, inizialmente affidarsi a chi conosceva l'ambiente, adesso deve fare le sue scelte, alcune cose devono essere chiare anche a loro.

Quindi lo ripeto: un nuovo AD importante, plenipotenziario, con potere di firma e da valutare in rapporto agli obiettivi che la proprietà fissa per l'immediato e per il futuro prossimo.

Dietro di lui, un ds che – se non si vogliono sempre fare le cose a metà - non dovrebbe essere Ausilio.

Poi un allenatore del cui operato risponderà l'AD che lo deve scegliere e sostenere.

Anche facendo le scelte citate, non saranno tutte rose e fiori, ma almeno per il mio modesto parere di tifoso, questa è la condizione necessaria per provare a ripartire.

La partita

Sul match contro il Napoli questa volta a mio parere c'è poco da dire.

Ho scritto prima della gara che se avessimo perso, la colpa sarebbe stata dell'allenatore, in relazione alle scelte iniziali, all'atteggiamento tattico, alle sostituzioni errate.

In secondo luogo  la colpa sarebbe stata dei giocatori, rei di non essersi impegnati, di non sentire l'orgoglio di indossare la maglia dell'Inter.

Per il tifoso medio non può accadere che la squadra perda semplicemente perché l'avversario in quella giornata si è dimostrato più forte.

Figuriamoci poi se si può ammettere che sia più forte in assoluto.

L'Inter ha tirato poco in porta, ha avuto poche occasioni: dunque 'non ha giocato'.

Avesse assaltato la porta napoletana, con cuore e orgoglio, le cose sarebbero andate diversamente.

Invece, magari sbagliando, penso che la squadra abbia dato il meglio possibile in questa situazione.

Contro una squadra più forte ha perso 1-0 solo per un errore che può capitare (a un giocatore mediocre), è rimasta sempre in partita, ha lottato sino alla fine.

Non è un alibi ma le mancavano per infortunio o per motivi precauzionali di salute due giocatori importanti come Miranda e Perisic. Naga era obbligato, con fuori Ansaldi e Santon.

Certo, il mister poteva cambiare le sorti del match ricorrendo a quelli che invece ha lasciato pervicacemente in panca: Banega, Palacio, Biabian,y Andreolli, Barbosa. O addirittura a casa, come Pinamonti, Cagnano e Zinho.

In realtà l'unica vera alternativa era Kondo al posto di Brozo. Pioli però ha fatto una scelta più offensiva, perché Brozo come mediano ha più corsa e più inventiva, ma è meno forte nei contrasti.

Si poteva anche giocare a tre in mezzo al campo, con fuori Joao. Saremmo stati comunque travolti, (anche non c'è controprova) e Pioli sarebbe stato massacrato per aver rinunciato alla qualità e all'attacco.

Perché quando perdi, anche contro il Napoli hai sempre sbagliato tutto.

Ho visto un po' di partite del Napoli e sapevo che avrebbe fatto una mezz'ora da incontenibile, per poi calare, difendere il risultato e ripartire con gli attaccanti veloci.

Invece grazie anche a un ottimo Handa (ma la sua prova era stata preparata, perché si sapeva che gli attaccanti napoletani potevano superare in velocità la nostra difesa e lui doveva giocare un po' più avanti per chiudere in uscita) siamo arrivati a poco dalla fine del tempo in parità.

In un paio di azioni siamo anche riusciti a sorprenderli, ma non a concretizzare.

Poco, certo. Ma finchè il loro pressing alto è stato asfissiante sono emersi, come ha detto il mister, i limiti di qualità: negli spazi stretti e con il pressing di più avversari sul portatore, non riuscivamo quasi mai a ripartire.

Subito il gol abbiamo disputato un secondo tempo orgoglioso, alla ricerca del pari, senza rischiare però eccessivamente, anche ammaestrati dall'esempio di Firenze.

E qui è uscita ancora una volta non l'indegnità dei giocatori ma la loro mancanza di qualità vera.

Difficoltà nel vincere i duelli individuali, nessuno che sa puntare l'uomo per poi  puntare la porta, azioni con insistiti palleggi sperando di trovare il varco dove nessuno aveva le qualità per infilarsi; azioni quindi che nel migliore dei casi si risolvevano con cross che Icardi non poteva andare a prendere, chiuso tra due colossi, e nessun altro poteva andare a prendere con l'inserimento.

La Nord, spesso criticata anche giustamente, questa volta ha capito lo sforzo che la squadra stava producendo e ha incitato i giocatori quando la manovra di attacco, per quanto farragionosa, è diventata insistente.

Dopo mezz'ora senza ottenere il pareggio, come prevedibile si è persa un po' della (poca) lucidità ed è uscito ancora il Napoli con qualche contropiede.

Prima dei minuti finali giocati dai nostri all'insegna della “anima e core”.

Io non mi sento di criticare nessuno per l'esito di questa partita e per come è stata affrontata.

Lo facciano pure altri. Per me non è stato in questa occasione che abbiamo perso punti importanti.

Sintetiche pagelle

Handa: il migliore dei nostri. Ha salvato diverse situazioni con uscite spericolate che per lui sono un po' contro natura. 7

D'Ambrosio: solita partita generosa. Aveva  contro un avversario straordinario per fantasia rapidità e capacità balistiche. Tutto sommato lo ha contenuto. Ha spinto meno del solito, ma con un avversario così, aver fatto 5 cross e numerose sovrapposizioni non è poco. 6

Medel: concordo con il giudizio della Gazza. Fondamentale nel leggere bene verticalizzazioni e movimenti degli uomini di Sarri. In più di un'occasione incrocia vittoriosamente il pericolo pubblico Martens. Poi ha i limiti che sappiamo. 6

Murillo: anche qui, la gazza mi scuserà ma copio testualmente il suo giudizio. “Buona partenza, ottima intesa con Medel. Impressionante recupero a stoppare Mertens ormai a due passi da Handa. Guerriero.” 6.5

Nagatomo: errore decisivo che non si vede neppure all'oratorio. Spesso saltato da Callejon, dopo l'errore tiene dignitosamente la posizione e merita mezzo voto in più per il coraggio. 4.5

Gagliardini: perde il duello con gli avversari sul piano del dinamismo, soprattutto per quanto concerne i primi metri. Forse ancora condizionato dalla caviglia dolente. Sbaglia anche qualche appoggio in modo al quale non ci aveva abituati 5.5

Brozovic: lui sul piano del dinamismo è uno dei più tosti. Il fatto è che corre spesso a vuoto, ha le idee molto confuse, gioca in modo velleitario e inconsitente, non costituisce mai un punto d'appoggio credibile per le manovre dei compagni. 4.5

Candreva: fa quello di cui è capace. Corre copre la fascia si sacrifca e quando arriva sul fondo si produce in cross inutili. Rispetto agli omologhi napoletanti non ha cambio di passo, spunto secco, fantasia, determinazione nel puntare la porta. Le sue caratteristiche sono altre. 5.5

Joao: cito ancora la Gazza (oggi sono spesso in sintonia con loro). “Prestazione leggerina. Letteralmente spazzato via dalla fisicità e dal ritmo del centrocampo napoletano.” Di mio aggiungo: mai una palla giocata in attacco da centrocampista di qualità. 4.5

Eder: lotta come sempre in modo davvero encomiabile. Aiuta, contrasta, corre. Però sarebbe un attaccante e invece in fase offensiva produce davevro poco. 5+

Icardi: due belle giocate, un colpo di testa in anticipo, fuori di poco e un assist sprecato da Candreva. Poco servito, sbaglia diversi controlli e appoggi in situazioni però non facilissime. Giocando in casa dalla prima punta ci si aspetta di più, ma bisogna anche servirla di più. 5.5

Banega: dimostra se ce ne fosse stato ancora bisogno, che dentro lui al posto di Joao non sarebbe cambiato nulla. Non riesce a incidere e sbaglia qualche appoggio elementare. 5

Andreolli: poco per giudicarlo in modo serio, ma quel poco lo fa bene. 6

Perisic: pur malandato si conferma giocatore di qualità: in pochi minuti riesce a rendersi due volte pericoloso e in un'occasione (tiro al volo) ha la sfortuna di... prenderla bene, consentendo la parata di Reina.

Pioli: per me in questa partita ha fatto tutto quello che poteva. 6.5

Luciano Da Vite