I numeri e la loro interpretazione: Sassuolo - Inter 1-0

Nella foto (fonte: Eurosport.it) tutta la frustrazione di Mauro Icardi nella partita di Reggio giocata contro il Sassuolo e che ci ha visto uscire sconfitti dal Mapei Stadium contro i neroverdi.

A calcio si gioca per vincere.

Quindi alcuni numeri, in particolare quelli della classifica, decidono se hai fatto bene o fatto male.

Ma i numeri spesso sono contraddittori e sulla base degli stessi  elementi si possono esprimere valutazioni diverse.

Perché le cifre vanno interpretate e naturalmente l’interpretazione è condizionata da tante situazioni, tra le quali le aspettative (che possono essere più o meno fondate) e la conoscenza delle vicende che hanno concorso al verificarsi di determinate situazioni.

Nel caso dell’Inter attuale, per esempio, le cifre dicono che la squadra ha totalizzato 40 punti in 18 partite, una realtà che pochi  avrebbero immaginato prima dell’avvio.

Dicono anche che tutto sommato siamo a una distanza ragionevole rispetto a juve e Napoli, che ai più paiono avversari fuori portata e che, anche dando per certa una vittoria delle romane nei recuperi, sostanzialmente il nostro campionato sarebbe in equilibrio con quello di squadre comunque più collaudate e provenienti da stagioni migliori

Però i numeri dicono anche che nelle ultime quattro partite (contando anche quella di coppa) abbiamo totalizzato due punti sui 12 a disposizione, con due sconfitte e due pareggi dei quali uno contro una squadra di lega pro.

Dicono ancora che in questa quattro partite abbiamo segnato un solo gol, ininfluente, e ne abbiamo subiti quattro, di cui tre decisivi.

Per la verità i numeri affermano anche che le due sconfitte sono state causate da fattori diciamo così non del tutto tecnici: un rigore assurdo subito, un rigore netto sbagliato.

Se fosse successo il contrario, probabilmente oggi avremmo da considerare almeno due pareggi anziché due sconfitte.

E’ vero però anche che se due errori in due partite, contro squadre non irresistibili, sono stati sufficienti per farti perdere entrambe le gare, vuol dire che qualche problema di ordine generale è emerso.

Le cifre dicono ancora che prima di queste partite avevamo la miglior difesa del campionato e che ancor oggi, nonostante gli ultimi due risultati negativi, su questo piano siamo competitivi.

Dove invece siamo nettamente inferiori a juve Napoli, ma anche Lazio, è nei gol segnati.

Tra le prime solo la Roma ha segnato meno di noi, ma ha anche subito meno.

Tra le squadre che ci inseguono, Samp e Udinese hanno segnato quasi quanto noi, ma hanno subito il doppio.

Le domande alle quali le cifre da sole non possono rispondere sono allora le seguenti:

1. Qual è la vera forza dell’Inter?
2. Siamo di fronte a un declino irreversibile o quasi?

Rispondere a questo, cioè interpretare le cifre, è molto più difficile e soprattutto meno ‘oggettivo’.

Partirei da un dato: che cosa è cambiato, in modo significativo dagli scorsi anni?

Potrebbe non essere cambiato granché il comportamento complessivo, ma questo è appunto l’oggetto della nostra curiosità e preoccupazione.

In tutte le ultime stagioni abbiamo avuto un periodo con ottimi risultati seguito e/o preceduto da uno o più, (nel caso dello scorso anno) periodi negativi.

In questa stagione l’inizio è stato fantastico, il declino drastico, ma per ora di breve durata e dunque esiste la possibilità concreta di un’inversione di tendenza sollecita (magari già dalla partita con la Lazio).

Dal punto di vista tecnico e agonistico, come abbiamo detto più volte, è cambiato poco: nella sostanza Skriniar e i due centrocampisti ‘titolari’ cioè Borja e Vecino.

Skriniar è un upgrade indiscutibile; i due centrocampisti hanno più tecnica e/o cervello calcistico di chi li ha preceduti (Gaglia, che ora si alterna con loro, Brozo, Kondo e Gianmario) ma non si può dire per il momento che abbiano assicurato un progresso netto.

Il discorso è sempre il solito: in un campionato come il nostro è sicuramente positivo un giocatore che al top si esprime su livelli ottimali, mentre in flessione garantisce almeno la sufficienza.

Se questo è vero, una valutazione è possibile solo sull’arco di 38 partite, perché se una quindicina fossero giocate abbastanza bene e le altre, per il calo di condizione, lasciassero a desiderate, ovviamente il discorso si farebbe complesso.

A questo proposito ci sono altri ragionamenti da fare:

1. I due nuovi centrocampisti hanno costituito davvero una soluzione esemplare rispetto ai bisogni della squadra (in questo caso considerando esclusivamente le loro caratteristiche)?
2. E’ arrivato il centrocampista incursore spietato (alla Berti o alla Matthaeus, per intenderci) che probabilmente ci serviva?
3. E’ arrivato  il trequartista che si inventa il gol, con una punizione, con un dribbling secco, con una giocata che mette le punte davanti al portiere?
4. L’altro discorso è il seguente: ammesso che le loro caratteristiche fossero quelle di cui avevamo bisogno (perché comunque un cervello in mezzo ci serviva e Vecino fa discretamente le due fasi, con più qualità di Gaglia e in modo più ordinato di Kondo), qual è il valore assoluto di questi due giocatori?
5. Come mai, non più giovanissimi, non avevano mai giocato in squadre importanti?

La mia opinione, questa si soggettivissima, è che i due non fossero il top, né in relazione alle nostre necessità, né in relazione alle specifiche caratteristiche tecniche, pur non indifferenti.

Dunque secondo me, non considerando gli arrivi di contorno, che al momento sembrano davvero ininfluenti, un passo avanti si è fatto, sia dietro che in mezzo, per cui un tracollo come i precedenti sarebbe incomprensibile.

Dove non si sono fatti progressi è in fase offensiva (con riferimento all’insieme delle due fasce, quindi a 4 giocatori, e al centrocampista offensivo).

Perché, voglio dire, i discorsi si integrano e si compensano: se tu davanti, oltre a Icardi hai  Sanchez e Insigne, per dire, centrocampisti con  caratteristiche degli attuali possono andar bene. Stessa cosa se dietro hai Maicon giovane e Goulham.

Il discorso, sia sulle ali sia sui centrocampisti, in qualche modo non riguarda il loro valore assoluto (che in qualche caso, è fuori discussione, almeno per me), questo discorso riguarda invece almeno un terzino e però soprattutto la  compatibilità di insieme, il loro amalgama per determinare una struttura di squadra capace di reggere anche nelle difficoltà.

Se il discorso avesse un fondamento (il dubitativo è d’obbligo) sarebbe chiaro come, quando la squadra nel suo insieme è al top, tutti danno il massimo, cresce la forza interiore e la convinzione, si riesca ad ottenere una serie di risultati positivi , mentre quando cominciano le prime defaillance, la condizione di qualche uomo chiave si appanna, le certezze vengono meno, si cominci a perdere colpi, non avendo la possibilità di risolvere le partite con la quadratura esemplare e con la giocata del singolo.

Si deve sempre considerare che non stiamo parlando di partite dominate prima e vergognose adesso.

Anzi, sono tutte partite combattute sul filo del rasoio, molte di quelle vinte e le due perse: addirittura contro l’Udinese abbiamo giocato uno dei migliori primi tempi e anche a Sassuolo nel primo tempo non avevamo demeritato e per una ventina di minuti della ripresa avevamo dominato.

Però… prendi il gol e poi non riesci a concretizzare la superiorità.

Anche perché le condizioni tattiche diventano sfavorevoli, in generale e in riferimento agli uomini di cui disponi.

Del resto ne avevo accennato prima: le due partite sono state decise da un rigore fasullo (con successivo errore del difensore, anche se a gioco fermo) e da un nostro rigore sbagliato, altrimenti faremmo discorsi meno drastici.

Ma questo non attenua le nostre insufficienze, anzi.

Proprio il Napoli l’ha dimostrato e contro la Samp, non contro il Sassuolo.

Due volte in svantaggio per errori dei suoi, va a vincerla largamente.

Perché ha i mezzi tecnici e agonistici per attaccare con violenza e sfondare.

Leggo di critiche violentissime per Candreva, reo di  avere il record del campionato di cross e di assist.

Ma senza i cross di Candreva la palla non arriverebbe mai neppure in area, se non in occasione dei 3-4 cross a partita di Perisic.

Il problema secondo me non è che Candreva fa troppi cross sbagliati, ma che nessuno li va a prendere e che non ci sono soluzioni alternative di penetrazione in area praticabili.

Se una critica si può fare ad Antonio è di non avere le caratteristiche della punta punta.

Ma allora ritorna fuori il discorso delle compatibilità: se l’altra punta fosse Mandzukic, che sui cross va a centro area a sovrapporsi, se dietro la prima punta ci fosse Dybala, se uno dei centrocampisti fosse Hamsik o Nainggo per avventarsi sulle seconde palle, le caratteristiche di Antonio sarebbero ottimali. E magari anche se dietro a lui ci fosse un terzino da mandare in porta sui suoi accentramenti.

Tutto questo discorso può fare apparire la mia come una critica eccessiva, scaturita esclusivamente sulla base impressionistica di due risultati negativi.

Ma non credo sia così.

Più o meno, giuste o sbagliate che siano, queste cose le sostengo da sempre.

Come sostengo, e di questo resto convinto, che comunque dei tasselli sono stati messi e che non finiremo come lo scorso anno.

C’è poi il discorso, importante, ma forse un po’ sopravvalutato in passato, del nuovo mister.

1. Che Spalletti sia bravo non c’è dubbio.
2. Che sia abituato e abbia le conoscenze per gestire gruppi importanti anche.
3. Che abbia idee calcistiche sperimentate e moderne, pure.

Spalletti ha voluto più fisicità in difesa e più palleggio e razionalità  in mezzo al campo.

Per il resto, come tutti, vuole equilibrio, compattezza (in lungo e in largo), rapidità nelle transizioni sia offensiva che difensiva.

Anche… spietatezza sotto porta, se fosse possibile.

Solo che in campo non va lui.

Se la squadra fatica ad uscire dal pressing per i limiti tecnici di qualcuno e per i limiti di forza e agonismo di altri, non può giocare lui.

Questi limiti ci sono sempre stati e ora sono leggermente diminuiti, ma persistono.

Se non esiste la capacità di palleggio e di invenzione per rendere fulminea la transizione offensiva (senza sguarnire la retroguardia) non può mica entrare lui a palleggiare o a inventare.

Lui può solo suggerire i movimenti idonei a stimolare queste situazioni: ma poi la tempestività con cui si eseguono, la qualità del disimpegno, eccetera dipendono dalle caratteristiche dei giocatori, altrimenti altri prima di lui avrebbero fatto meglio.

Verrò accusato di essere un suo difensore, ma non me ne curo perché per me non è così.

Questo complesso di giocatori è buono ma non è il top.

Spalletti ha insistito sui migliori che aveva,  sia per dare identità alla squadra e al suo gioco, sia perché sapeva che gli altri – che ha sempre difeso giustamente – non erano meglio.

Così tutti i titolari hanno perso brillantezza e gli avversari hanno imparato a memoria quali sono le soluzioni possibili per noi e come contrastarle.

Quando però Spalletti, di necessità, ha provato a cambiare, come molti chiedevano, sono avvenuti i danni.

Quasi inevitabili.

Io resto fiducioso sul fatto che nel lungo periodo si possa lottare con Roma e Napoli, magari a parecchi punti dalle prime due: certo un paio di rinforzi di qualità aiuterebbero la… fiducia.

Ma deve trattarsi non di accomodamenti: devono essere scelte di valore immediato e strategico insieme.

La partita

E’ mia opinione, frutto di percezioni immediate e di successiva rielaborazione dei dati, che non ci siamo trovati di fronte a una prestazione da definire in blocco negativa.

Per conto mio abbiamo fatto un discreto primo tempo, nel quale abbiamo creato qualcosa e concesso poco. E non è facile, in trasferta, contro una squadra di media classifica in ottima condizione.

Subito il gol abbiamo premuto negli ultimi dieci minuti del tempo e abbiamo pressato alti e insistenti per una ventina di minuti nella ripresa.

Ero convito che se non avessimo pareggiato nei primi venti minuti non ci saremmo più riusciti, e così è stato.

La mia previsione era fondata su basi tecnico tattiche: la nostra brillantezza sarebbe scemata, gli spazi a disposizione si sarebbero ristretti e noi abbiamo difficoltà contro le difese chiuse anche nei momenti migliori.

Inoltre avremmo corso il rischio di concedere ripartenze letali, come avvenuto per il terzo gol dell’udinese.

Dal mio puto di vista le critiche, giuste perché abbiamo perso ma anche esagerate per qualche aspetto sono dovute soprattutto al fatto che negli occhi è rimasta soprattutto l’immagine della nostra impotenza finale.

Prima, non avevamo fatto così male.

Ma, lo ripeto, questa è un’aggravante. Non si è trattato di una giornata no di tutta la squadra, nella quale nulla va per il giusto verso. Per settanta minuti abbiamo giocato una buona partita, con qualche errore individuale.

Ma si è perso. Il che vuol dire che se sei appena sotto al top, ogni partita può essere una condanna.

Del resto, lo si sapeva.

La cronaca del match a me sembra confermare le opinioni che ho anticipato.

Partiamo bene con alcune occasioni, non limpidissime ma passibili di miglior esito:

• al 2’ Perisic conclude alto.
• al 7’ Candreva si libera al tiro ma Consigli para.
• all’8’ Skriniar di testa manda alto di poco.

Poi c’è una pausa fino al 24’ quando una loro ripartenza crea la prima discreta occasione nero verde, con Berardi che calcia a lato.

Subito dopo però Icardi ha  una buona palla che calcia male, ma era in fuorigioco.

A seguire  occasione di testa per Perisic, con Consigli che para.

Sulla loro seconda azione, il gol del Sassuolo (34’). Qui sbagliano in molti: Brozo che insegue Politano, lo raggiunge e poi si ferma quando l’esterno emiliano riparte; l’esterno che non va a chiudere tempestivamente;  Cancelo che si perde Falcinelli e Handa che probabilmente poteva posizionarsi meglio per intervenire in anticipo su quella traiettoria non irresistibile.

Ripartiamo con grinta e Candreva calcia di esterno fuori di poco al 40’.

Poi gran numero di Icardi che con un delizioso sombrero supera il portiere in uscita: in altre occasioni sarebbe stato gol, qui un difensore recupera e Maurito non riesce a ribadire in porta.

A inizio ripresa, subito l’errore di Icardi su rigore.

Ci sta di sbagliare un rigore. Anche più di uno. L’hanno sbagliato campioni indiscussi e celebrati.

Poi la squadra deve essere capace di rimediare.

Continuiamo ad attaccare ma le occasioni sono poche: al 55’ su tiro di Candreva, Consigli respinge, ma Icardi, che si avventa sul pallone, era in fuori gioco.

Poco dopo il 60’ la nostra spinta comincia a perdere di lucidità, non abbiamo più le distanze giuste  gli avversari si rifanno vivi: prima con una ripartenza che porta al tiro Falcinelli, ma il nostro ex calcia di esterno, da buona posizione e la palla finisce a lato.

Al 73’ comunque ancora una buona occasione: cross di Eder e testa di Perisic: il portiere è superato ma un difensore allontana

Poi Politano sfugge incredibilmente a Dalbert si accentra e tira, ma Handa respinge.

C’è l’assalto finale dei nostri, con poche energie e lucidità e il punto culminate è un’altra prodezza di Icardi, che in torsione, marcato, riesce a servire di testa all’indietro per Eder una straordinaria palla gol: l’italo brasiliano purtroppo calcia a lato di poco e in pratica la partita termina qui.

I dati statistici dicono di una nostra netta supremazia  (che al solito si rivela funesta per chi la registra) nel possesso palla: 73 a 27 per noi.

Altrettanto netta la superiorità nei tiri a rete (16 contro 9) mentre c’è equilibrio nelle conclusioni in porta.

Le occasioni sarebbero state maggiori per noi (9 a 6) ma come sapete su questo dato ho i miei dubbi perché il concetto di occasione è troppo labile.

Incredibile invece la nostra superiorità nei cross: 27 a 3 (e 10 angoli a 1), ma questo dato conferma che è meglio giocare in contropiede, con spazi ampi e soprattutto che noi abbiamo difficoltà ad attaccare centralmente le difese schierate.

La nostra superiorità tecnica emergerebbe dal dato sulla precisione nei passaggi (86% per noi contro il 62% del Sassuolo). Ma anche questo elemento significa poco: se fai cento passaggetti laterali è chiaro che saranno quasi tutti giusti ma ininfluenti…

Poi abbiamo recuperato qualche palla in più di loro (leader Miranda, con 8 recuperi) , ma ne abbiamo persa qualcuna in più.

Adesso affronteremo partite chiave (Milan, Lazio, Fiorentina) senza mezza difesa e forse con qualche uomo in calo di condizione. Spalletti ha indicato che ora si dovrà cambiare qualcosa, ma a parte i cambi forzati per gli assenti non vedo cosa ci possa essere di migliorativo.

Comunque niente alibi preventivi: al posto di Miranda giocherà il Rano, che non è né un neofita né uno sprovveduto. Saremo un po’ più vulnerabili nei terzini, ma verranno trovate le soluzioni interne di copertura per ovviare a questo.

Non so contro il Milan, ma contro la Lazio prevedo che giocheranno i soliti: con Gaglia e Vecino mediani e Borja trequartista. In fondo non c’è molto da scialare.

Le pagelle

Handanovic: sul gol forse poteva posizionarsi meglio, ma sono dettagli discutibili. La traiettoria lo scavalca e non riesce a intervenire. La responsabilità maggiore non è comunque sua. Per il resto sfoggia la solita sicurezza. 6.5

Cancelo: la sua prova è considerata positiva dalla maggior parte dei tifosi e dei critici. Anche Spalletti lo ha difeso, ma in quel caso  ci sono dubbi legati all’opportunità. Per me è colpevole sul gol, in ritardo in diverse altre chiusure difensive, tra le quali una in cui causa un mezzo rigore. Spinge con eleganza, ma nel disperato finale si rende protagonista di due giocate superficiali che se fossi stato il mister sarei entrato in campo a rincorrerlo. 5.5

Skriniar: è quel che dicevo un giocatore vero. Anche quando, come a Reggio, non è al top, resta un baluardo dietro e crea qualche pericolo sui calci piazzati. 6

Miranda: grave il suo infortunio perché era al meglio della condizione. Non sono esperto, ma ho il sospetto che sia tutto collegato: per raggiungere il top sul piano fisico deve forzare la preparazione. Speriamo che non patisca la sosta forzata.  7

D’Ambrosio: spostato a sinistra riduce notevolmente il suo apporto in fase offensiva. Non sono riuscito a rivedere al rallentatore la sua posizione in occasione del gol. Qualche dubbio sulla sua… latitanza mi resta. 6

Gagliardini: dà quello che da lui ci si può aspettare e non è poco: lotta, contrasta, prova anche a spingere. Certo non può essere lui a illuminare la manovra. 6

Borja: una delusione. Si muove poco, contrasta poco, non brilla in fase costruttiva e perde alcuni palloni velenosi. La strada di una nostra ripresa, allo stato, passa necessariamente attraverso un suo ritorno a condizioni almeno accettabili. 5

Candreva: si mantiene ancora su ottimi livelli. Tanto lavoro, moltissimi cross, anche un paio di conclusioni interessanti (in un’occasione però poteva servire mi pare Brozo libero in area alla sua sinistra). 6.5

Brozovic: nell’azione del gol la responsabilità maggiore è sua: Politano gli sfugge, lui lo insegue e lo raggiunge. L’avversario si ferma e quando riparte lui non lo segue più. Chi esce a chiudere è in ritardo poi c’è da valutare la posizione di Handa, di Skriniar (tendo a non dargli responsabilità, il posizionamento per me era giusto, è Cancelo che stringe poco e in ritardo) e appunto del portoghese. Per il resto dovrebbe dare qualità e inventiva, ma combina poco. 5

Perisic: da un po’ di tempo non è al top e a caldo consideravo la sua prestazione insufficiente. Riviste però le fasi principali ho notato che si è reso pericoloso in più di un’occasione e qualche volta è stato sfortunato nelle conclusioni. Può fare certamente di più, però è sempre uno che non puoi mollare di un metro. 6

Icardi: Finita la partita, a caldo e prima di leggere i commenti, ero soddisfatto della sua prova. L’ho visto rientrare più di una volta (ma se lui rientra chi va in area?) e l’ho visto anche dare qualche buona palla: delizioso l’assist per Eder nel finale. Sbaglia il rigore e ci può stare. Sbaglia anche una possibile palla gol. Leggo che ha toccato 22 palloni e, considerato che gioca isolato in mezzo a un nugolo di avversari, risulta percentualmente molto più pericoloso che in altre partite. Poi certo, capita che tocchi tre palloni e faccia un gol e allora i giudizi cambiano. Non il mio. 6.5 (Nb. Sperando che l’intelligenza di chi diverge dalla mia opinione non si senta… offesa.)

Eder: fa quello che può e che si sa essere nelle sue corde. In una fase della partita difficile sfiora il gol e distribuisce un buon assist. 6-

Dalbert: viene lasciato sul posto da Politano in un modo che rivela tutta la sua impotenza. Eppure la corsa dovrebbe essere il suo forte… 5-

Gianmario: mi sembra evidente che non si senta più parte del progetto Inter . Non valutabile.

Spalletti: io dal di fuori non avrei toccato il binario di destra che funzionava nei due sensi (offensivo e difensivo). Il tentativo era forse di spingere di più su entrambe le fasce, ma D’Ambro a sinistra non ha assicurato propulsione e il maggiore sprint di Cancelo a destra non è stato compensato dalle sue lacune difensive. Però qualcosa si doveva provare per rinnovare le soluzioni offensive e lui non aveva tante soluzioni a disposizione. 6

Nb. Ho già letto critiche feroci a Spalletti e alla proprietà. In questo modo non andremo da nessuna parte.

Spalletti è sicuramente un grande allenatore, ma noi lo bocceremo, come abbiamo bocciato Leonardo, Benitez, Gasp, Ranieri, Mazzarri, Mancini, FDB e Pioli: tutti incapaci.

La proprietà è molto seria, sta lavorando bene tra difficoltà non prevedibili all’atto dell’acquisto. Lavora per il futuro e per difendere i suoi investimenti, ma credo anche che si sia immedesimata nello spirito dell’Inter. Aspettiamo almeno due o tre anni, per stroncarla. In fondo MM prima di vincere ci ha messo molto di più, in un calcio in cui la concorrenza era minore perché non si spendevano cento milioni per un terzino o duecento per un attaccante.

Luciano Da Vite