La prova del nove (ma Icardi non c'entra): Tottenham - Inter 1-0

Nella foto (fonte: quotidiano.net) i nostri ragazzi, sconsolati dopo la sconfitta, lasciano lo stadio di Wembley, Londra, al termine dei novanta minuti di gioco contro il Tottenham. La partita contro gli Spurs ha fatto molto discutere tra i tifosi, ma ogni analisi della singola gara non può prescindere dalla "storia" e il percorso fatto prima di arrivare a questo punto. Resta ancora aperto in ogni caso il discorso relativo la possibile qualificazione al prossimo turno, mentre questa sconfitta comunque non "clamorosa" per come è avvenuta, non può e non deve innescare una "crisi di autostima", in vista delle prossime partite decisive in campionato e in CL contro il PSV Eindhoven.

Sono sincero: prima del match non dico che avrei firmato per questo risultato, perché non si firma mai per una sconfitta, ma avevo molta apprensione per l’esito della gara.

In teoria e sulla base dell’idea che mi ero fatto delle due squadre ci poteva stare una punizione maggiore che avrebbe incrinato le nostre certezze (parlo della squadra, non dei tifosi) e magari innescato una crisi di autostima pericolosissima in vista delle partite, quelle sì decisive, che ci aspettano in campionato e ancora in  CL.

Si può ritenere naturalmente che le mie preoccupazioni fossero infondate ed eccessive, però io avevo visto il Tottenham travolgere il formidabile Chelsea di mister Sarri, non di un bieco difensivista rinunciatario alla guida di una squadra di scappati di casa.

E avevo visto di recente l’Inter travolta non dal Real Madrid, ma da una volonterosa Atalanta che aveva messo in campo quelle doti di corsa organizzata e prorompente, quell’aggressività (che non significa stare di più nella metà campo avversaria, ma aggredire, grazie alla forza e alla velocità, ogni avversario, in ogni zona del campo, magari con due o tre ‘pressatori’).

E avevo ancora negli occhi la partita d’andata con gli Spurs, dove in spazi ampi loro avevano avuto le occasioni per farci molto male, prima che una prodezza individuale quasi irripetibile ci rimettesse in partita.

Ricordavo poi alcune partite relativamente recenti (anche di Spalletti, se la memoria non mi inganna) di nostre squadre in Inghilterra, contro le migliori formazioni locali, che erano finite molto male.

Ricordavo anche che noi abbiamo una formazione che sta cercando faticosamente, con mille difficoltà, di riposizionarsi nel grande calcio, mentre il Tottenham, pur senza raggiungere livelli di vertice assoluto (e non lo farà credo, neppure in questa stagione) ha una stabilità di impianto altamente qualitativa.

E in questo ricordo mi supporta anche l’ottimo post di Emiliano.

Noi arriviamo da una qualificazione ottenuta con il quarto posto, in un campionato italiano che tutti gli osservatori considerano minore di quello inglese.

Ed è stata una qualificazione miracolosa, avvenuta per circostanze irripetibili (cfr Crotone - Lazio e il finale di Lazio - Inter).

Rispetto a quella squadra, abbiamo perso due giocatori che appartengono al gruppo di coloro i quali POTENZIALMENTE sono in grado di fare la differenza  e li abbiamo sostituiti con due giocatori di quel livello teorico, sia pure in ruoli diversi: de Vrji e Nainggo.

Solo che il secondo, per una serie di motivi, non l’abbiamo ancora visto in azione e anzi la speranza di ottenere qualcosa affidandoci a lui lo ha costretto qualche volta a scendere in campo in condizioni fisiche e di preparazione inadeguate.

D’altra parte le restrizioni finanziarie e le ‘punizioni’ del FFP ci hanno costretto a puntare su di lui anche semi infermo, perché imporre 90’ all’unica alternativa, Borja, in una partita tutta basata sulla scontro agonistico, la corsa dirompente e la forza fisica appariva obiettivamente soluzione rischiosa.

Non sto dicendo che sia stato giusto mettere un top mezzo morto piuttosto che un giocatore  bravino ma del tutto vivo.

Sto dicendo che la scelta secondo me aveva una sua ratio, legata ovviamente alla speranza che Radja non risentisse (o non subito) del dolore alla caviglia.

Evidentemente i molti esperti che l’avevano visto in azione, seguendolo secondo per secondo nella preparazione (parlo di tecnici, preparatori atletici, medici), hanno ritenuto sulla base delle loro osservazioni che Radja potesse, magari per un tempo, fornire comunque quella qualità senza la quale non avevamo chance.

Semmai, vista la situazione, si poteva forse procedere al cambio un po’ prima, ma queste sono cose difficili da affermare con certezza guardando da 1.500 km di distanza, quando appunto uno staff di almeno 5-6 tecnici medici e preparatori sul campo aveva gli strumenti per prendere le decisioni più adeguate.

Voglio dire: lo so che non c’entra nulla, è la casualità, ma il gol l’abbiamo preso quando era in campo il commovente Borja, non quando c’era l’innocuo, ma potenzialmente pericoloso Radja. Anche se può essere vero che la latitanza di Radja può aver inciso sulla fatica degli altri.

Dunque la squadra rispetto alla mediocrità (se misurata sul livello internazionale) della scorsa stagione non era stata granché rafforzata a livello di top ma lo era stata a livello di ottimi giocatori di complemento: nessuno poteva aspettarsi il salto di qualità, in partite come queste, da Politano Vrsaljko, Lautaro, Asa.

Forse si poteva sperare che Keita fosse quasi al livello di un Lamela o di un Lucas, ma fino ad ora è stato così solo contro il Frosinone.

Intendiamoci, tutti questi giocatori stanno facendo bene, secondo le aspettative (Politano e Asa anche meglio, almeno rispetto alle mie) ma nessuno di questi ha le caratteristiche prorompenti per farti svoltare nelle partite di altissimo livello.

Politano e Asa sono meglio di chi giocava al loro posto lo scorso anno, ma non sono dei top internazionali.

Gli altri sono comunque utili, importantissimi, perché validi elementi per il nostro campionato, quindi in grado di far rifiatare qualche titolare un po’ ‘imballato’.

Loro potevano permettersi di tenere in panca Dier, Eriksen e Son, per esempio, avendo in campo Alli, Lucas, Lamela, Kane, Sissoko e il bravissimo Winks oltre a due terzini completi, nel senso di bravi in marcatura e con la forza per contrastare e spingere come forsennati, senza per questo essere fenomeni  

Noi non potevamo neppure ricorre a giocatori discreti come Gagliardini e Gianmario e quanto ai terzini non disponevamo di nessuna alternativa, se uno si fosse infortunato o avesse incontrato una cattiva giornata.

Poi però andiamo a guardare e vediamo che nei due scontri diretti abbiamo fatto 3 punti ciascuno, segnato due gol ciascuno, subito due gol ciascuno.

Ora si deve fare meglio di loro contro il PSV e se ci riuscissimo (per conto mio è possibilissimo che non ci si riesca e non ne farei una tragedia, se non per i processi che a livello di tifosi – alimentati dalla stampa che ci sguazza - si aprirebbero).

Io non dimentico, infatti,  il modo rocambolesco in cui gli olandesi hanno perso la partita a Londra e neppure il dignitosissimo 2-1 che pur sconfitti hanno ottenuto al Nou Camp.

Se ottenessimo questo risultato, comunque, poi dovremmo solo vedere se loro sono riusciti a far meglio di noi contro il Barça.

In quel caso, chapeau.

Più in generale, non possiamo dimenticare che siamo partiti, al momento del sorteggio, con l’handicap notevole di essere in quarta fascia e per di più il sorteggio medesimo non ci ha sicuramente favoriti, perché ci sono con ogni evidenza gironi assai più agevoli.

Nonostante questo, a dieci minuti dalla fine della PENULTIMA partita, eravamo matematicamente qualificati, e abbiamo preso il gol che rende tutto più complicato e a rischio per un errore di posizionamento o più probabilmente, come vedremo,  per una situazione imputabile proprio al deficit di organico al quale abbiamo accennato.

La partita

La domanda da porsi è questa: considerate tutte le difficoltà e gli inconvenienti ai quali abbiamo accennato, davvero non era possibile portare a casa un risultato positivo? E nel caso, dove si è sbagliato? O quanto meno: in che si poteva far meglio?

Ovviamente il pareggio era alla nostra portata, come dimostrano appunto le modalità attraverso le quali, quasi inopinatamente, la sconfitta è maturata.

Forse nel momento più propizio per noi.

O forse, paradossalmente,  proprio a causa del fatto che eravamo entrati in una fase che ci aveva visto protagonisti.

Ma vediamo le critiche principali che sono state mosse, al mister e/o alla squadra.

Atteggiamento troppo difensivo, poco coraggio, si doveva rischiare di più anche per il valore che avrebbe avuto un gol segnato.

Be’ a parte il fatto che segnare un gol ed eventualmente subirne tre non avrebbe giovato molto (ma questa è una battuta) resta da capre che cosa si intende con “attaccare di più, avere più coraggio”.

Perché se si intende “schierare un maggior numero di attaccanti”, mi sembra obiettivamente che la critica sia insostenibile.

Siamo andati a Londra contro una squadra che sapevamo più forte a giocare con il 4231, cioè con 4 attaccanti due centrocampisti di cui uno ha come pregio principale la percussione e due terzini di cui uno più marcatore e l’altro adattato nel tempo dal ruolo originario di mezz’ala.

Avevamo tanti giocatori offensivi che però dovevano partire da dietro, un po’ come fece Mou a suo tempo, contro il Chelsea.

Solo che questa volta la qualità era minore, obiettivamente: Perisic non è Eto’o, Icardi non è Milito, Radja non è Wes e via dicendo.

Mettere più uomini con propensione offensiva (prima ipotesi) sarebbe stato un suicidio.

Probabilmente! 

Perché per avere certezze, bisognerebbe rigiocare la partita

Si può intendere allora (seconda ipotesi) che avremmo dovuto/potuto giocare più alti, con tutta la squadra compatta a fare pressing nella loro metà campo.

Secondo me l’intento era quello (anche Maurito sollecitava continuamente i compagni a restare alti per tenere gli avversari nella loro metà campo).

Ma qui il discorso è sempre quello della prima guerra mondiale e di quanti lutti avremmo risparmiato se avessimo attaccato subito Vienna.

Un conto è proporsi una cosa, un altro è riuscirci. Perché il pallone è uno e purtroppo ce lo contendono gli avversari.

Capita che gli avversari siano più rapidi, più prepotenti di te nel contrasto, che ti prendano subito la palla e ripartano e che abbiano una capacità di accelerazione che ti costringe a ripiegare in massa.

E che poi loro, avendone la forza, restino lì in massa e ti rendano molto difficoltoso l’uscire.

In queste situazioni è fondamentale avere dei difensori forti nei contrasti (e li avevamo) un giocatore che dà i tempi (sarebbe stato Brozo, in una giornata non eccezionale e obiettivamente con pochi punti di riferimento per la costruzione della manovra, a causa della loro supremazia di corsa e fisico), degli incursori di corsa lunga e ispirati (Vecino, Radja, Perisic e Politano dovevano chiudere e poi misurarsi nelle ripartenze con avversari comunque di grande livello. A parte Radja, è difficile dire quanto fossero in mediocre giornata e quanto abbiano ‘pesato’ gli avversari).

Dunque difesa e ripartenza in qualche modo è stato un gioco non progettato, secondo me, ma impostoci dalle caratteristiche degli uomini in campo nelle due squadre.

E, secondo me, non è vero che abbiamo giocato per il pari. Abbiamo giocato per provare a vincere con i mezzi di cui disponevamo

La terza ipotesi è che  quando conquistavamo palla e riuscivamo a ripartire, avremmo dovuto farlo con più uomini.

Questa è cosa diversa dal dire: portiamo la palla avanti, poi facciamo salire tutta la squadra e proviamo a pressarli alti.

No, il concetto è: se parte Perisic sulla sinistra palla al piede, per esempio, non lo affiancano solo Icardi e Politano, ma anche Vecino, magari Brozo e pure D’Ambro devono trovarsi in area.

Così prima che salgano i difensori la squadra si allunga e quando le squadre si allungano, a parità di talento (e loro su questo piano ci sono almeno pari) chi sa esprimere il talento in situazioni di progressione bruciante ha buon gioco.

Dopo la metà del secondo tempo, le squadre in effetti si sono allungate e apparentemente è venuto il nostro periodo migliore.

Solo che noi abbiamo costruito una grande azione grazie alla tecnica dei nostri, portando  Perisic a sfiorare il gol  tirando da posizione favorevole ma defilata, loro hanno segnato tagliandoci come il burro proprio attraverso la progressione non solo di Sissoko, ma anche di Alli e Eriksen che si sono presentati liberi centralmente.

Anche qui, non ci sono certezze ma letture che dipendono sia dall’idea generale di calcio, sia, soprattutto dalla valutazione che l’allenatore fa SUL CAMPO della situazione e dei suoi uomini.

Del resto un attimo prima che prendessimo il gol, Spalletti aveva preparato il cambio con Miranda per passare alla difesa a tre.

O forse per ovviare al fastidio di de Vrji, già evidente a lui ma non a me dai teleschermi.

Ma in questo caso, a maggior ragione sarebbe stato meglio non scoprirsi fino a  cambio effettuato.

Personalmente penso che l’errore sia stato, a 10 minuti dal termine, concedere loro una ripartenza, con la squadra scoperta e i centrocampisti sfiniti (cfr comportamento di Brozo).

Questo perché il pareggio sarebbe stato una vittoria per noi.

Naturalmente anche questa non è LA verità.

Perché se Perisic avesse segnato adesso anch’io celebrerei il coraggio di esserci scoperti.

Il fatto è che il calcio non si fa con i se e con i ma e che abbiano segnato loro anziché noi, viste le caratteristiche degli uomini e l’asfissia di alcuni nostri sicuramente accresciuta dalla cronica   mancanza di ricambi era a mio parere un po’ più probabile.

L’altra critica più frequente concerne la scelta degli uomini (eventualmente dei moduli).

Vediamo un po’: quali erano le alternative?

In primo piano la scelta della difesa a tre.

Ma non piace a nessuno e nessuno la rivendica.

Io qualche dubbio ce l’avrei, ma appunto siccome è solo un dubbio che nasce dalla valutazione dei pro e dei contro, mi astengo dal proporla come possibile alternativa di successo

La critica maggiore riguarda l’aver schierato Nainggo.

Che sia stato un errore a posteriori è evidente. Soprattutto dopo che si è saputa la vera ragione delle difficoltà di Radja: un infortunio muscolare durante la gara e non il riacutizzarsi del dolore alla caviglia.

Probabilmente Nainggo non aveva i 90’ nelle gambe, ma  Spalletti, che sa quanto possa essere fondamentale e che sa che l’unico altro centrocampista disponibile non tiene i 90’ tanto più contro avversari così prepotenti fisicamente, aveva pensato di alternarli.

Forse ha sbagliato, forse il cambio si poteva fare qualche minuto prima.

In ogni caso il gol l’abbiamo preso con in campo Borja, non Nainggo anche se si può dire che l’inconsistenza di Radja ha fiaccato gli altri centrocampisti.

Questo solo per dire, perché riconosco che Borja è stato il migliore, con i due centrali.

L’altra critica riguarda l’inserimento di Keita anziché di  Lautaro.

Mancavano 10 minuti scarsi eravamo in svantaggio, anch’io, da casa, avrei messo una seconda punta centrale al fianco di Icardi.

Ma forse perché sono aziendalista, oppure perché nel bene e nel male ragiono con la mia testa, la spiegazione di Spalletti mi ha convinto.

Una seconda punta avrebbe comportato un loro maggior accentramento di uomini davanti alla loro area e poi va bene avere gli attaccanti ma bisogna anche avere chi li serve, chi porta la palla in area.

Probabilmente Politano non aveva più la freschezza per lunghe e imperiose discese, mentre Keita, fresco ha queste caratteristiche.

Forse meglio, allora, avere qualcuno che apre il gioco, tiene larga la difesa avversaria e favorisce invece l’inserimento centrale a fianco di Maurito, di Vecino, o Perisic o chi per loro (il tiro più insidioso è stato in realtà di D’Ambrosio).

Forse.

O forse no.

In ogni caso ammettiamo pure che l’altra scelta fosse preferibile (a posteriori): abbiamo perso per questo? Non credo.

Rivedere la partita, riproponendo la cronaca  è troppo doloroso e forse inutile.

Poteva risultare utile, se mi fossi rivisto tutto il match con il ralenty o il fermo immagine a disposizione, ma la semplice visione dei brevi filmanti può essere fuorviante perché l’impressione dipende dalle scelte decise dal montatore delle immagini.

Meglio allora affidarsi al ricordo e a qualche timido dato statistico.

Questi ultimi un po’ sorprendono: perché parlano di un possesso palla non così squilibrato.

Cinquantacinque a quarantacinque non è granché, in casa di una fortissima squadra inglese che deve attaccare e vincere per non essere fuori.

Ma anche il computo dei tiri non è così sfavorevole a noi: 14 a 10 per il Tottenham il totale, ma solo 9 a 8 quelli finiti nello specchio della porta.

Vero che loro hanno preso un palo, ma vero anche che Handa non ha fatto una vera parata, mentre il loro portiere ha salvato il risultato su Perisic e compiuto una parata importante su D’Ambro.

Infine, anche se questo non è molto rilevante, anche il computo dei corner non è così squilibrato: 9 a 6.

Significa che quanto meno abbiamo difeso in modo abbastanza ordinato.

Gli highlights che ho visto, invece confermano una chiara supremazia numerica delle azioni pericolose dei londinesi, ma questo non necessitava di particolari… revisioni.

Come vedremo più avanti, però qualche sorpresina viene anche in questo ambito.

Le pagelle

Handanovic: qualche intervento di ordinaria amministrazione, svolto con sicurezza. Sul gol non ha colpe, sul palo forse ci sarebbe arrivato. Sicurezza 6.5

D’Ambrosio: mi sono rivisto i filmati delle  loro azioni più pericolose (5 compreso il gol). Tutte si svolgono da un’altra parte del campo. In occasione del gol, Brozo si ferma esausto, Skriniar, mi pare, sbaglia il tempo dell’uscita, de Vrji  forse è un po’ claudicante e Danilo chiude al centro per impedire il tiro a botta sicura di Alli.

Ma alle sue spalle viene servito Eriksen, che arriva da dietro e dovrebbe essere controllato da qualcun altro che non rientra.

Poi lui si butta disperatamente a cercare di intercettare il tiro di Eriksen.

Dopo quello di Perisic, sferra il tiro più pericoloso. Costringe il mister avversario a sostituire uno come Lucas, al quale dopo un paio di spunti iniziali ha preso le misure.

Una domanda. Lui di piede è scarso, ma sia pure in un altro ruolo, siamo sicuri che sia inferiore ad Alderweireld e Vertonghen?  6.5

de Vrji: magnifico lottatore e capace anche in fase di redistribuzione del gioco. Forse il suo infortunio ha conseguenze letali, ma non so con certezza quando si sia prodotto e quanto lo abbia eventualmente menomato. 7

Miranda: sembra entrare bene, ma obiettivamente la sua prova non è valutabile. sv

Skrinar: un leone. Vince tutti i duelli uno contro uno, contro avversari fortissimi. In molti di questi casi  un contrasto perso avrebbe causato una colossale occasione da gol.

Forse ha un po’ di responsabilità sull’azione che porta al loro vantaggio, ma ragazzi! Un solo eventuale errorino in una partita così è da applausi. 7

Asamoah: stranamente più forte nel contrasto e nella fase difensiva che nella ripartenza, dove, per esempio, con un errore sanguinoso in un retro passaggio rischia moltissimo.

In qualche altra occasione tiene troppo il pallone nei piedi ignorando la superiore possanza fisica e determinazione degli avversari. 6.5

Vecino: fa la sua parte sul piano della lotta e dell’impegno. Cerca di contrastare, almeno finché ce la fa, rincorrendo e anche proponendosi. Ma non è mai lucido e decisivo.

In quel ruolo, in partite come questa servirebbe qualcosa di più. 6-

Brozovic: si sbatte tantissimo, tampona e prova a organizzare il gioco, ma non ha più la lucidità di qualche tempo fa.

Checché se ne dica è l’alto numero di prestazioni che incide.

Finalista ai mondiali e sempre decisivo nell’Inter e nella sua nazionale in questo avvio di stagione.

Fa pena vedere un guerriero così glorioso osservare scoraggiato l’avversario che fila verso la rete.

Sfiancato non per colpa sua, ma questo insuccesso gli fa attribuire mezzo punto in meno 5.5

Radja: non è mai in partita ed era l’uomo che in buone condizioni poteva orientarla diversamente. Le discussioni, senza conoscere i fatti sull’errore di averlo schierato, contano poco.

Più importante il fatto che non ci sia in rosa uno che possa sostituirlo senza creare una ‘diminutio’.

La prova sarebbe da 4 ma le attenuanti di tipo personale gli valgono mezzo punto in più. 4.5

Borja: gioca poco più di un tempo e per una trentina di minuti fa davvero bene. Non soffre, grazie all’intelligenza, il confronto con i cursori e gli energumeni del centrocampo inglese.

Però ha una palla gol clamorosa e ha paura di tirare, così l’occasione si perde.

Il problema è che tu hai Radja, straordinario in certe giocate offensive, se sta bene, e lui bravissimo nell’organizzare il gioco, per i minuti in cui ce la fa.

Non hai uno che faccia entrambe le cose. 7

Politano: vivace, attivo, molto dinamico (anche lui fino a quando ce la fa) ma contro avversari così non fa ancora la differenza, non dà lucidità e incisività al suo grande sbattersi.

Probabilmente sarà un uomo da Inter anche in una squadra davvero competitiva, ma come alternativa, non come uomo a cui affidarsi per una svolta. 6+

Keita: in campo per  troppo poco tempo, impossibile  valutarlo. sv

Perisic: la mia impressione era che fosse l’unico che potesse segnare e infatti è quello che c’è andato più vicino.

Ha messo qualche buon traversone basso, ma soprattutto ha dovuto sacrificarsi in rientri profondi e prosciuganti per impedire di esporre Asa al 2 contro 1.

Può sicuramente far di più, ma io non ho visto una prova così negativa come è sembrato a molti (non a tutti per la verità). 6+

Icardi: 6.5.

Sì, lo so, i gol nel calcio sono ininfluenti.

Lui però ha affrontato in due duplici sfide i centravanti più forti del mondo in questo momento.

Questi i risultati: 

1. nelle sfide Icardi vs Suarez: Icardi un gol, Suarez zero.
2. nelle sfide Icardi vs Kane: Icardi un gol, Kane zero.

D’accordo, conta il fatto che i nostri centrali sono più forti di quelli di Barça e Tottenham.

Ma anche la fase offensiva di Barça e Tottenham è molto più d’aiuto della fase offensiva dell’Inter.

Nello specifico di questa gara, gli arrivano pochi palloni, ma li gestisce molto bene, dà una mano da vero capitano, interviene spesso in modo decisivo sui palloni alti nei calci piazzati. 

Al 26 del primo tempo, l’episodio che poteva cambiare il match: si invola verso la porta e viene atterrato. E’ una chiara occasione da gol, ma il responsabile viene solo ammonito.

Con un’altra decisione arbitrale (possibile) oggi daremmo altri giudizi sulla sua prova e forse di tutta l’Inter.

Spalletti: dalla lettura del post emergono chiaramente le motivazioni del mio voto. 6.5

Luciano Da Vite