La caduta degli dei? Inter - Dinamo Kiev 2-2

Un bello scatto (Getty Images) di Pinamonti e Odgaard che esultano dopo una delle due reti messe a segno nel pareggio nella gara di andata del primo turno di Youth League contro gli ostici avversari della Dinamo Kiev. Dopo il pari per 2-2 in casa, al ritorno servirà una prestazione super dei nostri ragazzi per centrare la vittoria e il passaggio del turno.

L'attesa per questa partita, tra gli appassionati del settore e non solo, era enorme.

L'Inter di Vecchi era apparsa nelle uscite ufficiali e amichevoli di inizio stagione una macchina formidabile, capace di triturare tutti gli avversari.

Anche il mezzo passo falso contro il Chievo aveva molte attenuanti e giustificazioni: dal turn over alla necessità di provare soluzioni proprio in vista di questa partita.

In ogni caso quel pareggio casalingo anche sfortunato, contro chi per altro condivideva con noi la vetta della classifica, non era suonato come un campanello d'allarme.

Al Breda, il clima era quello delle grandissime occasioni, almeno a livello di giovanili; tanto pubblico, striscioni in stile San Siro e tantissime “autorità” sportive, dell'Inter (Zanetti, Gardini, Ausilio) e non.

L'eccitazione per l'evento era palpabile nei presenti, si avvertiva nell'aria.

Tra l'altro l'Inter ha una tradizione da difendere in questo tipo di competizioni: non è come una juve o una Roma qualsiasi, per dire.

E l'inizio sembra confermare queste speranze con una situazione elettrizzante, creata dai due “più pronti” visto che sono normalmente aggregati alla prima squadra.

Zinho pesca splendidamente in profondità Pina, al limite del fuorigioco. Il centravanti si invola e si presenta solo davanti al portiere. Tocca la palla lateralmente (avrebbe segnato a porta vuota), ma il portiere riesce a toccargliela con la punta delle dita e il reupero di un difensore completa l'azione difensiva.

Una situazione che, se concretizzata, avrebbe probabilmente cambiato tutto l'andamento del match.

L'Inter fa la partita, gli ucraini si difendono ordinatamente con due linee di 5 giocatori schierate  a 10 metri di distanza l'una dall'altra, ma pronti a ripartire con vigore e violenza, orchestrati da un onnipresente numero 10 (credo Shaparenko).

Si registrano iniziative dei nostri concluse con tiri insidiosi ma non troppo di Odgaard e Zaniolo.

Improvviso, al decimo, il vantaggio ucraino.

Su un cross da sinistra non irresistibile i nostri non intervengono e l'attaccante ucraino beffa Dekic con un tiro preciso ma non irresistibile nell'angolino.

Non mi intendo di portieri ma la mia impressione è che con Radu o anche DiGre e probabilmente anche con Pisso, questo gol non lo avremmo preso.

Resta il fatto che la rete cambia la dinamica del match; con loro avvantaggiati enormemente nel loro intendimento di chiudere gli spazi per annullare la superiorità tecnica dei nostri e ripartire in spazi ampi per cercare di far male.

I nostri provano subito a rimediare e costruiscono azioni pericolose (intervallate da coripartenze meno numerose ma abbastanza insidiose deglui ucraini).

Sbagliamo l'ultimo passaggio, l'ultimo dribbling la conclusioe finale. Poi cercheremo di capire perché.

Al 32' la sostituzione di Schirò consente alla squadra di avere finalmente un esterno di ruolo, ma allo stesso tempo mette più a rischio il centrocampo (e quindi le coperture).

Ora si potrebbe dire che lo schema è un 4213 con Zaniolo dietro Rover, Pina e Odgaard (che si scambiano spesso di posizione).

E' forse un rischio, considerata la superiorità degli avversari negli spazi ampi, ma dobbiamo provarci.

Dopo poco l'infortunio di Zinho e la sostituzione con Nolan.

L'Inter crea qualche occasione. Sul finale, una strepitosa.

Grande azione di Rover che guadagna il fondo e rimette per Odgaard. Il danese arriva alla devizione a un passo dal portiere e sembra gol, ma l'estremo ospite si esibisce in una parata incredibile (e non è il primo intervento importante).

Nella ripresa l'Inter riparte bene: al 1' ottima cocnlusione di Zaniolo dopo che Odgaard aveva fatto da torre, ma ancora una parata.

Ma all'ottavo la doccia fredda per gli ardori interisti.

Dopo un cross da sinistra il numero 20 ucraino completamente solo a due passi dal gol forza il tiro e coglie in pieno la traversa: bastava appoggiare in porta...

Al 15' la sostituzione forzata di Sala con Zappa (autore di una buona prova, pur schierato a sinistra).

La fisicità degli ucraini spesso si converte in interventi rudi e scomposti: a Kiev ci sarà da tener conto anche di questo.

L'Inter riprende fiato e in due minuti prima loro sfiorano il gol con un colpo di testa alto da posizione favorevole, poi lo ottengono.

Sul doppio vantaggio per gli Ucraini il discorso di qualificazione sembra chiuso.

Come pensare di andare a Kiev a fare tre gol senza subirne?

Ma i ragazzi hanno orgoglio e carattere.

Passano 30 secondi e Pina si invola.

In area viene steso da Shaparenko, ultimo uomo.

Forse il regolamento è cambiato e io non lo conosco, ma il fallo in area da ultimo uomo credevo andasse punito con l'ammonizione.

La mancata ammonizione di Shaparenko probabilmente deciderà la vincitrice di questo turno eliminatorio (e l'impossibilità di fare altri cambi nel finale, per gli infortuni di due dei nostri, contribuirà).

Al 27' il pareggio, su un infortunio clamoroso del portiere. Un po' di suerte anche per noi!

L'Inter ci prova e fatalmente si espone. Al 37' altro clamoroso palo di Shaparenko ancora da posizione favorevolissima.

Assalto finale e dopo un tiro centrale di Pina, in pieno recupero Valie ha la palla-vittoria: dopo una bella azione, il suo colpo di testa dà solo l'illusione del gol ma finisce a lato di un soffio.

Proviamo a commentare la prestazione, partendo dalle dichiarazioni di Vecchi (teniamo presente però che un allenatore dopo una prestazione insoddisfacente in una partita importante, ma con i giochi ancora aperti, non è tenuto a dire esattamente quel che pensa...).


"L'aspetto positivo è aver recuperato la partita, averci creduto e aver provato a ribaltarla come contro il ChievoVerona”.

Affermazione verissima, ma scontata: ci sarebbe mancato anche che non avessero provato con convinzione a riprendere il match

“Malissimo il primo tempo, non abbiamo giocato da squadra, siamo stati presuntuosi, siamo stati slegati, abbiamo perso i nostri soliti riferimenti ed è chiaro che vai in difficoltà”.

Altra dichiarazione che fotografa l'andamento del match.

Di mio ci aggiungo una domanda: perché questo è successo?

Senza presunzione, provo a rispondere: perché la loro superiorità di ritmo e intensità ci ha messo in difficoltà in campo aperto e nello stesso tempo, il loro atletismo ci ha chiuso gli spazi, costringendoci sempre a un tocco o un dribbling in più, a ritardare di una frazione il momento di calciare, a tener palla un momento di troppo.

Non avevamo esterni alti di ruolo e i terzini contro squadre forti nelle ripartenze devono preoccuparsi anche e soprattutto di non lasciare troppo campo alle spalle.

L'area si intasava e in queste condizioni isistere sull'iniziativa individuale spesso diventava l'unica soluzione praticabile.

Voglio citare Emmers, forse migliore in campo contro il Chievo, encomiabile per grinta e impegno anche ieri, ma autore di troppe iniziative individuali che si infrangevano sui difensori magari dopo aver evitato un paio di loro, ma trovandosi inevitabilmente di fronte il terzo:

“Tutti fermi, tutti a voler giocare da soli. Ma qui ci sono buoni giocatori, nessuno che risolve la partita".



Mi sembra che questa frase diplomaticamente confermi quello che ho detto prima.

Forse non erano fermi, ma non trovavano gli spazi in cui proporsi, perché gli avversari sembravano... 15 per come occupavano gli spazi giocabili.

Del resto sia Pina sia Odgaard sono soprattutto attaccanti di movimento e si sono sbattuti moltissimo, ma abbastanza a vuoto. Pina poi ha più piede di Odgaard e qualcosa ha creato.

Sbaglierò, ma a me Pina è piaciuto molto. Come dicevo ieri ho visto un giocatore completo: con piede forza e spirito di squadra.

“Ho dovuto cambiare (Schirò con Rover, ndr) perché avevamo due punte ferme là davanti. Zaniolo non era in giornata e in mezzo al campo eravamo messi in croce da loro. Ho cambiato, ma nessun demerito per Schirò. Potevo togliere chiunque altro".



Ripeto, io non ho visto le 'due punte ferme' là davanti, ma certo si trattava sempre di due centravanti, per quanto svariassero, alle prese con 4 difensori oltre ai loro compagni 'rientranti'.

Due centravanti  poco aiutati da Zaniolo che veniva preso dall'uomo schierato subito davanti alla linea dei 4 (nel 4141).

Il vero problema è sempre, a mio parere, è quello del trequartista.

La sua stessa presenza, insieme a due punte, disegna inevitabilmente un triangolo nella zona nevralgica del campo, con concentrazione inevitabile di avversari, per cui diventa difficile districarsi.

Se la squadra è superiore tecnicamente ma anche atleticamente e apre la difesa con manovre ampie, costringe la difesa  stessa ad aprirsi e il centrocampista tecnico può sfoderare giocate vincenti.

Altrimenti si crea un imbuto difficilmente superabile, la squadra tende a scoprirsi, il trequartista che non trova spazi insiste nell'azione personale, poi deve sfiancarsi nei rientri quando si perde palla e saltano equilibri, rispetto delle distanze, punti di riferimento.

E, alla lunga, lucidità.

La mia è una semplice impressione da tifoso, ma penso che se giochi con il trequartista devi avere una sola punta centrale e due esterni incisivi: gli esterni devono tagliare la difesa e il trequartista inserirsi a rimorchio.

Poi, certo, dagli spalti tutto è facile, giuste o sbagliate che siano le tue idee.

Fatto sta che quando è entrato Rover abbiamo creato subito un paio di palle gol nitide e abiamo segnato due gol.

Ma poiché Matteo è entrato al posto di un centrocampista, avere solo due mediani in spazi amplissimi ha anche favorito la loro rripartenza e creato le premesse per il palo e per qualche altra occasione pericolosa

Vecchi parlando degli infortuni dice poi che capitano quando entri in campo senza essere troppo tignosi.

Io penso che abbia ragione. Però mi chiedo se eravamo davvero poco tignosi o se gli avversari erano fisiologicamente più tignosi di noi

“L'avversario poteva essere battuto dalla miglior Inter".



Probabilmente Vecchi ha ragione e ha un'altra occasione insieme alla squadra, per dimostrarlo a Kiev.

L'intervistatore: "Troppa paura da parte dei tuoi ragazzi?"
 E il mister:

 "Se avessimo avuto paura avremmo trovato altre soluzioni, ma nel primo tempo siamo rimasti bloccati. Loro sono una buona squadra da metà campo in su, ma abbiamo creato 10 palle gol e con i nostri giocatori avremmo dovuto concludere meglio e indirizzare la gara, gestendola poi. Così invece abbiamo lasciato la linea difensiva in balia dei loro attacchi per accompagnare davanti, dove non abbiamo mai avuto un aiuto".



Con la prima frase non riesco a capire a cosa alluda.

L'affermazione sul concludere meglio e gestire la gara può riguardare solo la palla gol del Pina al 2' perché poi loro hanno segnato al 10'.

L'ultima affermazione investe in pieno per me la chiave della partita.

Ma si deve capire perché 'abbiamo lasciato la linea difensiva in balia dei loro attaccanti per accompagnare davanti' e perché 'non abbiamo mai avuto un aiuto'.

Limiti oggettivi, almeno per esprimersi nella situazione data (che forse si poteva cambiare)?

L'affermazione successiva sembra confermarlo:

"In campo eravate molto lunghi," dice l'intervistatore.


"Perché quando concedi due punte e un trequartista e loro sono bravi nei cambi di gioco, alla fine fatichi in mezzo al campo e non ci arrivi mai. Poi ci siamo sistemati, anche se il 4-3-1-2 ci aveva permesso di concludere ma non mi piaceva vedere tanta gente ferma, non mi piaceva lo spirito e il lavoro portato avanti da tempo non si è visto".



Ecco, la speranza è che il mister abbia ragione almeno sulla prima parte del discorso. Perché a Kiev la disposizione in campo (non parlo solo di moduli, ma di occupazione degli spazi) potrebbe cambiare.

Per il resto io mi permetto di dissentire, umilmente e senza pretesa di capirne più di lui.

Più che la gente ferma (ho spiegato perché in precedenza) a me è sembrato che fosse imbottigliata.

Tanto è vero che le cose offensivamente sono migliorate quando è entrato un esterno che apriva il campo.

Lo spirito mi è sembrato giusto (se si intende la combattività, certo con i mezzi di ciascuno).

Se poi non si sia visto il lavoro portato avanti in allenamento, questo ovviamente può saperlo  solo lui.

“È giusto confrontarsi contro queste squadre che mettono in evidenza i nostri limiti e difetti, e anche la presunzione di qualcuno che con i deboli si sente forte e con i forti deve dimostrarlo".


Certo che è giusto ed è per questo che sarebbe fondamentale superare il turno per avere altre occasioni di crescita a livello internazionale.

Con l'espressione 'presunzione di qualcuno' penso si riferisse in primis a Zaniolo (ma temo anche a qualcun altro).

In realtà Zaniolo è il tipico trequartista: decisivo e straripante quando la squadra è superiore, meno determinante quando la squadra soffre.

Potrei citare decine di esempi di questo tipo ma basta segnalare il fatto che Corso e Beccalossi, in relazione alle loro qualità tecniche, hanno registrato poche presenze in nazionale...

Zaniolo però ha più fisicità e garra rispetto a questi, perciò sulle sue prospettive sono abbastanza ottimista.

Magari mettendogli davanti una sola punta, anziché due che gli chiudono gli spazi e lo costringono inevitabilmente ai dribbling insistiti



"Alla fine credo di aver messo in campo la squadra migliore perché ho avuto sempre risposte positive. l'unico dubbio era Rada mezzala sinistra, ma gli altri potevano giocare nel proprio ruolo esprimendosi al meglio. Forse l'abbiamo caricata troppo. Però le giocate individuali e la non collaborazione sono segnali di una squadra in campo con presunzione".

Che fosse la squadra migliore, giocatore per giocatore, lo penso anch'io, che nelle elucubrazioni solipsistiche del giorno prima avevo pensato allao stesso undici, con Danso al post di Rada.

Ma poi ho saputo che Danso non poteva giocare.

Se l'hanno caricata troppo, non saprei.

Certo in queste occasioni è inevitabile e i giocatori che faranno strada dovranno abituarvicisi.

Dell 'ultima affermazione abbiamo già discusso.

In chiusura una chiosa un po' fuori argomento:

Il concetto di tecnica: per me è forte un giocatore che sulla base di una competitività atletica e agonistica (IRRINUNCIABILE)  sa innestare una TECNICA COLLETTIVA e una personalità di rilievo.

E nell'occasione  rispondo anche alla domanda di Emiliano: come mai gli altri corrono più di noi?

A livello giovanile io credo che i ragazzi abbiano geneticamente dei tempi evolutivi sul piano atletico diversi gli uni dagli altri.

E credo anche che sui giocatori nordici per esempio, o di certe squadre dell'Est, sia possibile lavorare prima per il potenziamento.

In molti paesi stranieri si lavora di più ma allenatore e prepartori bravi devono capire qual è il punto di rottura oltre il quale non è possibile spingere. E io credo che i nostri (italiani, dico) siano bravi.

Si tratta di un'opinione assolutamente ascentifica, da vero dilettante, determinata dal fatto che l'osservazione empirica mi porta a queste conclusioni probabilmente fallaci.

Ma sono convinto che certi nostri giocatori, poi diventati campioni del mondo, a 17 -18 anni fossero stati inadeguati rispetto ai loro coetanei stranieri.

Da noi la maturità tattica, ma anche agonistica, si raggiunge mediamente non prima dei 23-24 anni.

Ma queste sono proprio chiacchiere, impressioni che, lo ripeto, io stesso considero discutibili

Luciano Da Vite