Un percorso che divide

Luciano Da Vite scrive un post che definisco "fondamentale" per quello che riguarda la rappresentazione di questo primo mese e mezzo della nuova stagione nerazzurra. Un inizio di Campionato, un "percorso", che divide i tifosi nerazzurri secondo diverse variabili legate alle aspettative, come le valutazioni sul "roster" della squadra e il gioco prodotto. Una analisi che parte dal generale e si conclude con osservazioni specifiche sulla vittoria contro la Fiorentina, facendo un confronto tra le prime uscite stagionali e le ultime tre (quattro, contando la sconfitta contro il Parma) partite.

Nella foto (fonte: GDS.it): Marcelo Brozovic esulta dopo la rete decisiva nella gara contro la Sampdoria.

Il croato è uno degli elementi chiave del team di Spalletti, anzi "il vero elemento fondamentale e insostituibile di questa squadra al momento". Dalla sua continuità di rendimento e dai suoi piedi passano inevitabilmente le nostre "fortune".

Leggendo le opinioni dei tifosi nerazzurri nei vari siti reperibili in rete, le valutazioni su quanto fatto sino ad ora dalla squadra e di conseguenza sulle prospettive che è lecito aspettarsi appaiono molto contrastanti.

Questo riguarda sia l’insieme delle prestazioni fino ad ora fornite in partite ufficiali, sia la stessa valutazione dell’ultima partita, vittoriosa, contro la Fiorentina.

In qualche modo tutto questo è inevitabile, visto che i risultati sono stati fino ad ora alternanti e anche il gioco, che per alcuni è elemento ancora più importante, spesso non ha convinto.

La discrepanza di orientamento nasce però dal fatto che le variabili da considerare, per esprimere una valutazione con qualche fondamento, sono numerosissime e di ciascuna di esse si può dare una lettura, o attribuirle un peso molto differente.

Il primo elemento è costituito dalle aspettative, più o meno realistiche (anche se a ognuno sembrano realistiche le sue).

Le aspettative non riguardano ovviamente solo l’Inter, ma anche l’Inter in rapporto alle sue avversarie.

Chi pensava a  un’Inter che potesse competere per i primi due posti,  non può che essere deluso.

Questa speranza, considerato il divario esistente alla fine dello scorso campionato fra l’Inter e le prime due, non poteva essere legata solo alla valutazione del nostro mercato, ma puntava anche su una flessione del Napoli vedovo di Sarri e su una davvero improbabile flessione della juve.

In sostanza credo si possa affermare che chi si aspettava, prima di iniziare, un’Inter competitiva al vertice è comprensibilmente deluso e scoraggiato.

Anche chi si aspettava una squadra in grado di raggiungere agevolmente il terzo posto, surclassando le altre avversarie, non può essere ottimista.

Chi si aspettava un’Inter in grado di lottare per la terza posizione, con però una forbice possibile dal terzo al sesto (juve, Napoli poi Roma, Inter, Lazio, Milan) non è certo rassicurato dal percorso svolto, ma può trovare motivi di fiducia e di speranza.

Né i risultati, né il gioco espresso sembrano autorizzare fino ad ora un orientamento definito.

Iniziamo però con qualche riflessione sulle attese.

Sono arrivati Vrsaljko, de Vrji, Asa, Nainggo, Politano, Keita, Lautaro.

Ma sono partiti soprattutto Cancelo e Rafinha.

Qui, già a livello di attese si consuma la prima frattura nelle valutazioni.

I sostenitori del bel gioco, rilevano con facilità come la squadra non abbia aumentato il suo tasso tecnico (quello che naturalmente loro considerano ‘tasso tecnico’).

I sostenitori della ‘sostanza’ ritengono che come tasso tecnico non si sia scesi, in quanto Asa se non vale Cancelo sotto questo profilo, poco ci manca, mentre Nainggo, che produce giocate con un altro ritmo, un’altra grinta, un’altra aggressività rispetto al pur forte Rafinha, avrebbe incrementato il tasso tecnico, se con questa espressione ci si riferisce alla giocata fatta con forza e velocità.

In più ci sarebbe da valutare l’impatto di giocatori con ‘numeri’ da esplorare come Lautaro anzi tutto, ma anche Keita e Politano.

Dal proprio punto di vista, ciascuno degli ‘opinionisti’ può aver ragione, perché, solo per fare un esempio, se Nainggo giocherà una stagione strepitosa tutti dimenticheranno Rafinha; se invece dovesse mostrare di aver imboccato la via di un lento declino, risorgerebbero critiche e lamentele.

E questo vale per gli altri giocatori che possono cancellare i rimpianti o acuirli.

Quello che in apparenza sembrerebbe certo è che oggi la squadra ha più alternative.

Ma forse si può discutere anche questo convincimento.

Alternative reali, allo stesso livello dei titolari, AD OGGI ci sono solo per il centrale difensivo (oggi sono 3 più il Rano quelli affidabili). Vrsaljko è da verificare, anche se il Mondiale sembra garantire per lui.

Ma attenzione: non è sempre automatica la trasposizione.

Per esempio, Gianmario aveva disputato un europeo da leader…

In mezzo al campo siamo contati, se non recuperiamo proprio Gianmario, perché abbiamo sostituito Rafha con Nainggo.

Il salto dovrebbe essere davanti, dove al solito tridente (Candreva, Icardi, Perisic) se ne è affiancato un altro (Keita, Lautaro, Politano).

In realtà, Lautaro è ancora inespresso (non per colpa sua, ma per infortunio) e quindi non valutabile a certi livelli, mentre per i due esterni ci sono ancora per i tifosi giudizi contrastanti, ma il mister sembra orientato a non considerare per il momento le alternative al livello dei titolari come rendimento complessivo, anche se le caratteristiche molto differenti possono venir buone se non altro come varianti tattiche (sia Politano che Keita hanno una caratterizzazione maggiormente offensiva rispetto ai presunti titolari).

Secondo me, ma il mio è un parere opinabilissimo naturalmente, dal punto di vista  tecnico la squadra non si discosta dai livelli dello scorso anno (inferiori comunque a juve, Napoli Roma e forse Lazio), ma è un pochino più solida anche se le alternative potrebbero non essere  così determinanti come si pensava ad agosto, considerando altresì il fatto che c’è il peso estremamente logorante di un girone di CL che definire di ferro, per le nostre forze ancora non da top team, è un eufemismo.

La conferma di questa ipotesi sembrerebbe arrivare dal campo: si sono aggiunti alla squadra 4 uomini con caratteristiche offensive, ma continuiamo a faticare moltissimo per sgretolare le difese chiuse.

In questo la situazione non sembra cambiata significativamente.

Anzi, la cattiva condizione iniziale di Icardi e il ritardo di preparazione di Nainggo, per infortunio, oltre a quello di Lautaro, sembrano aver aggravato la situazione.

Se guardiamo le cifre, tutte le squadre che ci precedono hanno segnato più di noi, ma anche Genoa e Samp, Roma e Atalanta, che ci seguono;  mentre il Milan ha due gol meno di noi ma anche due partite in meno.

E il calendario certamente sino ad ora non ci ha penalizzati (tutte le rivali dirette ancora da affrontare, mentre ci sono stati diversi scontri fra loro).

Se guardiamo poi l’andamento delle gare, troviamo un altro fattore di continuità con la scorsa stagione: quasi sempre abbiamo disputato un tempo piuttosto buono (quasi sempre il secondo) e uno al di sotto delle aspettative.

In classifica siamo quarti a pari merito, ma in teoria Sassuolo, Spal, Genoa e Milan ci possono superare, in virtù dei recuperi.

Se ci confrontiamo con le dirette rivali, la Lazio con un calendario difficile ci è davanti, ma noi abbiamo lo stesso vantaggio sulla Roma e più o meno dovremmo essere sul livello del Milan (che è già stato a Napoli e ha giocato con la Roma).

Questo però è l’aspetto statico delle cifre, poi c’è quello dinamico.

Sotto questo profilo, possiamo osservare che nelle ultime 3 partite (dal 15 al 25 settembre, in 10 giorni, tra l’altro) l’Inter ha ottenuto 3 vittorie e contro squadre non da poco: Tottenham, Samp in trasferta e Fiorentina.

Non occorre ricordare che cosa ci hanno combinato per farci perdere la partita col Parma. Con un arbitraggio neutrale probabilmente la striscia di vittorie consecutive arriverebbe a 5 (perché prima c’è stato o 0-3 di Bologna).

Ma lasciamo perdere questo discorso perché se è vero che ne abbiamo subite di ogni e che una  squadra, giochi bene o male, ha diritto ad avere arbitraggi onesti, è anche vero che contro i parmensi non abbiamo fornito una prova soddisfacente.

Se questi ragionamenti hanno almeno un minimo di fondamento, a me pare che da qui a dicembre termine dei gironi di CL dovremo essere contenti se riusciremo a restare attaccati alle posizioni che contano.

Poi si presenteranno altre variabili: da quelle di mercato a come reagirà la squadra sia in caso di proseguimento del cammino di CL, sia in caso di uscita da quella competizione.

Nel primo caso le fatiche soprattutto mentali si sommeranno (vero che alcune avversarie saranno nella stessa condizione, ma forse hanno gruppi più temprati a queste situazioni, perché costruiti nel tempo), ma noi potremmo anche trarne nuovo entusiasmo e autostima.

Nel secondo (eliminazione) potremmo pagare la delusione oppure trovare energie più fresche per il finale di campionato.

Questo per quanto concerne la squadra, ciò che ha fatto in termini di risultati e ciò che ha lasciato intuire in termini di possibilità

Poi c’è il discorso sull’organizzazione di gioco e sul gioco prodotto.

Da questo punto di vista, come si accennava le cose non sembrano cambiate molto.

Il modulo base resta il 4231 con tutte le variabili dinamiche suggerite dal momento e dalle situazioni.

L’elemento fondamentale resta la ricerca dell’equilibrio, con 9 giocatori di movimento su 10  - l’altro è Icardi - che sappiano fare le due fasi e con alcuni che sappiano fare la terza (transizione offensiva).

Gli esterni bassi devono spingere alternativamente, con Asa che garantisce più qualità nella transizione, D’Ambro più determinazione negli a fondo (esemplare in questo il gol con la Fiorentina).

In mezzo al campo moltissimo dipende come sempre dalla giornata di Brozo (e questo è un limite perché il  croato non potrà garantire sempre corsa e lucidità come nel periodo migliore).

Al suo fianco il prescelto sembra Vecino, determinante in alcune incursioni, ma lento (mentalmente più che sul piano della corsa, che è buona soprattutto quando è in progressione).

Lo scorso anno ha giocato più spesso Borja che ci metteva più intelligenza e visione di gioco ma meno fisicità.

Gagliardini invece  dà un contributo più rilevante soprattutto sul piano agonistico.

Il discorso sul secondo centrocampista non può prescindere (sempre per il problema dell’equilibrio) da quello degli esterni, del trequartista ed eventualmente di Icardi.

Tutto dipende dai movimenti, dai tempi e dall’intensità di questo gruppo di giocatori.

E’ certo comunque che con tutta la riconoscenza dovuta  a Vecino e pur considerando che anche ai mondiali è stato un uomo importante di una squadra che si è ben comportata, nessuno dei giocatori disponibili si può considerare un top, capace di soddisfare completamente le esigenze di un aspirante squadrone.

Tutti e tre gli uomini sembrerebbero possibili alternative, anche di lusso, più che titolari inamovibili.

Se davanti i giocatori prescelti spesso e nonostante i numerosi arrivi sono ancora Candreva, Icardi, Perisic, si capisce benissimo il perché delle difficoltà offensive contro le squadre che si chiudono e fanno densità al centro dell’area.

Perché Icardi non sa liberarsi di suo e gli esterni non sanno saltare l’uomo in modo secco, così da poter costringere un centrale a uscire  e a Maurito di scegliere se staccarsi per andare a prendere il suggerimento, o attaccare il primo palo (con Candreva - Vecino o Perisic - Nainggo che vanno sul secondo). Con Candreva che in alternativa a Brozo può anche entrare centralmente.

Perché contro le difese chiuse il problema è attaccare l’area con almeno 3-4 uomini (oltre agli esterni che iniziano l’azione). Ma il tutto con gente che abbia gamba e garra per impedire la ripartenza o almeno rientrare.

Forse proprio queste caratteristiche fanno preferire almeno inizialmente Candreva e Perisic, perché Keita è anarchico (vedi “litigi” finali con Spalletti) e Politano troppo offensivo.

Politano avrebbe dalla sua la rapidità sul breve che potrebbe giovare anche contro le difese chiuse, ma sino ad ora anche quando ha giocato bene non è mai stato veramente decisivo in avanti e allora i suoi limiti nelle altre fasi pesano maggiormente.

Nell’azione offensiva le speranze di miglioramento sono legate soprattutto alla crescita di condizione di Nainggo e alla eventuale (auspicabile) affermazione di Lautaro.

Per quanto riguarda la transizione offensiva invece la mia opinione è difforme da quella della maggior parte di tifosi e critici.

Secondo me la transizione è di altissimo livello quando le squadre vogliono vincere entrambe e sono un po’ più lunghe, diventa più complicata e macchinosa quando gli avversari rinculano rapidamente e ci aspettano davanti alla loro area.

Ma questo perché non abbiamo giocatori da servire nei piedi, capaci con scatto e dribbling di aprirsi la strada verso la porta avversaria.

Cercherò di spiegarmi meglio analizzando...

LA PARTITA CONTRO LA FIORENTINA

Su questo match ho letto di tutto: tifosi preoccupati, delusi; altri rincuorati se non entusiasti.

Ancora una volta tutti questi atteggiamenti sono leciti, nel senso che ognuno ha un suo fondamento.

Per capire se una squadra ha fatto una buona prestazione o meno, ci sono diverse forme di orientamento:

1. La principale è se ha vinto o perso. La squadra che ha vinto, regolarmente, ha secondo alcuni (quorum ego) sicuramente giocato meglio dell’avversaria, nel senso che ha fatto meglio sia in attacco sia indifesa.

Questo criterio però non dice nulla sulla qualità della prestazione. Io posso aver giocato meglio di caio, ma possiamo aver giocato entrambi malino.

2. Un altro criterio è verificare il numero di palle gol costruite. Anche questo sistema ha dei limiti: principalmente quello della soggettività con cui si calcolano le palle gol.

3. Un terzo sistema concerne la valutazione del bel gioco. Sistema soggettivo al massimo, anch’esso.

Dirò subito che io sono rimasto assai contento della prova contro la Fiorentina perché a mio parere abbiamo giocato un tempo (il primo) che mi è sembrato il migliore della nostra stagione.

Poi parleremo del secondo.

Ma che criterio ho utilizzato per parlare di bel primo tempo?

Be’ prima di tutto ho considerato la forza dell’avversario (la Viola ha 10 punti come noi ma è già stata a Napoli e a San Siro).

Poi ho considerato il logorio soprattutto mentale della CL affrontata per la prima volta dopo anni, da un gruppo meno completo di alternative valide di quanto si credesse.

Quindi ho considerato che abbiamo vinto, cosa che… leggermente non guasta (e nel primo tempo, quello che mi è piaciuto, abbiamo chiuso in vantaggio).

Ho cercato anche di considerare le palle gol.

Al loro attivo il palo di Miralles (ma la mia impressione, netta, è che l’angolo di impatto possibile fosse perfettamente controllato da Handa).

Poi c’è stata la parata di Handa su  Simeone, per altro in fuori gioco.

Noi oltre al gol abbiamoavuto altre occasioni, ma per evitare di essere troppo… buonista, non le considererò palle gol.

Passerò allora all’ultimo criterio di valutazione: le azioni costruite.

Per la viola solo le due citate.

Per noi:

• 11’ cross di D’Ambrosio sul quale Maurito intervenuto di testa non trova la porta,
• 12’ Candreva si smarca al limite dell’area e al volo manda fuori di poco,
• 15’ imbucata di Nainggo per Icardi che però da buona posizione strozza il tiro e ne esce una conclusione parata facilmente,
• 18’ Candreva va sul fondo, poi appoggia all’indietro per Perisic che si è staccato: fuori di poco,
• 21’ Miralles atterra inesorabilmente D’Ambrosio in area. Danilo stava andando verso la porta,
• 24’ bella proiezione di Nainggo con traversone radente che attraversa tutta la luce della porta senza che nessuno riesca a deviarla.

Dopo l’azione del Cholito in fuori gioco (con tiro comunque parato da Handa al 32’), abbiamo di nuovo:

• 37’ un tiro dal limite di Candreva che finisce alto,
• 42 l’episodio del rigore.

Ecco, il confronto numerico tra azioni costruite non lascia scampo, ma c’è anche da dire che molte delle nostre azioni sono state di rara eleganza ed efficacia in fase di ripartenza.

Ciò dovrebbe comportare che anche assumendo come criterio il bel gioco, noi in questo primo tempo si sia fatto bene e sicuramente meglio della viola.

Sono coloro che si affidano al concetto bellezza = concretezza che potrebbero se mai avere da ridire, perché sicuramente siamo mancati un po’ in fase conclusiva.

Nel secondo tempo le cose sono cambiate: la stanchezza (soprattutto mentale) generale, la maggior aggressività della viola che doveva rimontare, un evidente cedimento del nostro centrocampo perché Vecino camminava, Brozo era ancora vivacissimo ma non lucidissimo come nella prima frazione, Nainggo era evidentemente in debito di ossigeno.

Anche Candreva non correva più a tempo come nei 45’ iniziali, mentre Perisic per tutta la partita non è apparso in gran giornata.

Tra l’altro loro hanno trovato il gol abbastanza presto, dopo 8 minuti, grazie a una sfortunata deviazione su tiro da fuori di Chiesa, quindi noi non abbiamo potuto neppure fare densità dietro e cercare le ripartenze, perché dovevamo provare a vincerla.

Infatti è venuto il più grosso pericolo su quel doppio tiro a colpo quasi sicuro, respinto fortunatamente due volte dai nostri difensori (56’)

Le squadre si sono allungate e la maggior vitalità loro nel mezzo non poteva non favorirli.

Anche i nostri cambi (quasi obbligati) non hanno aiutato, perché se è vero che con Politano e Keita abbiamo aggiunto corsa e iniziativa è anche vero che i due non brillano nel concetto di giocare con la squadra anche difensivamente.

E così nel secondo tempo oltre al loro gol abbiamo avuto:

• 60’ D’Ambrosio salva provvidenzialmente su Pjaca,
• 61’ Pjaca con un doppio passo raggiunge il fondo, ma Handa riesce a intercettare il pallone che il croato aveva messo al centro.

Intorno al 70’ la loro verve si placa e infatti registriamo:

• 70’ colpo di testa alto di Icardi su cross di Asa,
• 78’ il gol di D’Ambrosio frutto di un’azione da manuale (guarda caso con le squadre lunghe).

Il  loro disperato assalto finale produce solo un colpo di testa di Vlahovic, alto da buona posizione (91’).

Ma complessivamente che cosa ha detto la partita?

Vediamo qualche numero ‘globale’ (fonte Lega).

• 1 parata decisiva per parte.
• 11 tiri in porta per parte, di cui 8 fuori dei nostri e otto in porta dei loro (e il contrario naturalmente).

Secondo me questo dato sommato con il numero di azioni costruite potrebbe dimostrare che noi siamo stati migliori nel gioco e nella transizione offensiva, loro sono stati più pericolosi e lucidi davanti.

Il nostro problema a mio parere resta la difficoltà di perforare le difese chiuse.

Gli altri dati sono in sostanziale equilibrio (possesso, duelli vinti, palle recuperate, precisione nei passaggi…ecc.).

Di qualche interesse il numero dei cross (34 a 12 per noi e il numero dei corner 6 a 3 per noi) che testimonierebbero una nostra maggior pressione.

Interessante anche il dato sui lanci o passaggi lunghi: 56 i nostri, 69 i loro. Si possono interpretare ovviamente come si preferisce.

Abbastanza significativo anche il numero degli attacchi portati: 51 a 45 per noi.

Ma soprattutto conta il dato riferito alla ripartizione degli attacchi stessi: solo il 25 % dei nostri attacchi sono stati portati centralmente, elemento che potrebbe essere causato dalla necessità, per larghi tratti del primo tempo, di provare ad aggirare una difesa ben protetta.

Poi si potrebbe entrare nel merito del discorso tattico (per esempio delle sostituzioni).

Personalmente ritengo più decisive le condizioni atletiche e mentali delle squadre che, dopo il pareggio viola, hanno entrambe provato a vincerla: la viola oltre a un cambio tatticamente ininfluente ha tolto il Cholito per mettere Pjaca, contando proprio sul fatto che l’Inter si sarebbe aperta per provare a vincerla e loro potevano colpire in contropiede con 3 uomini veloci.

L’Inter ha arretrato uno stanco Nainggo in mediana, al posto dello stanchissimo Vecino, per puntare sul guizzo e l’imprevedibilità di Keita.

Poi ha sostituito Candreva, anche lui provato, con un atleta dotato di maggiore spunto sul breve.

Hanno rischiato entrambe, ma è andata bene all’Inter perché Keità era anarchico e aldilà di qualche proiezione velleitaria non rispettava le geometrie, mettendo in difficoltà i compagni, e simile anche se più ordinato era il comportamento di Politano (non a caso infatti il mister li redarguiva ripetutamente entrambi).

Dall’altra parte però Pjaca si è spento dopo un paio di iniziative molto pericolose e soprattutto, quando Danilo ha avuto ancora, a poco dalla fine, la forza di ripartire, il croato lo ha guardato andarsene. Verso la rete.

Tutto sommato dunque vedo tenti problemi che persistono, non vedo affatto la vita facile per noi nel prossimo futuro, ma sono più ottimista oggi che prima delle 3 vittorie, ottenute comunque con merito e combattendo.

Anche troppo (parlo del… combattimento) considerando il logorio di una cinquantina di partite che per noi saranno tutte battaglie, a cominciare dalla prossima col Cagliari.

Anziché le pagelle, che non hanno più senso in ragione del tempo trascorso, vorrei fare solo un paio di considerazioni:

1. Il vero elemento fondamentale e insostituibile di questa squadra al momento per me è Brozovic.

Immaginate un suo calo (inevitabile) o un suo infortunio (sgraat!) il centrocampo sarà composto da due tra Vecino, Gagliardini e Borja. Certo, potrebbe arretrare Nainggo, in un ruolo che non sente più suo e nel quale non avrebbe mai la mobilità di Brozo (il migliore in campo come corsa ‘sensata’, oltre che negli intercetti e in molte giocate).

2. Poi urge riportate Nainggo a reggere i 90’ e riportare Maurito e Perisic in una condizione migliore.

Anche per Asa sarà meglio pregare che non si infortuni o non abbia cali di forma.

Infine se Lautaro si dimostrasse in tempi brevi una punta completamente affidabile a certi livelli, mi sentirei mooolto più tranquillo.

Luciano Da Vite