Del derby e di altre piacevolezze

Nella foto (fonte: liberoquotidiano.it) Piero Ausilio, uno degli uomini più criticati in questo difficile momento della nostra squadra e dopo una stagione sotto diversi aspetti deludenti. In questo post, Luciano prova a fare il punto sulla situazione della squadra e della società all'indomani del derby. Di Ausilio scrive: 'Mentre su Pioli credo che ormai sia da sostituire, indipendentemente dal suo valore, su Ausilio non saprei pronunciarmi. Certo, se non lo si sostituisce bisognerà definire meglio ruoli e funzioni, disegni tecnici immediati e di prospettiva, disponibilità finanziarie, precedenze (non si potrà fare tutto subito). Ma soprattutto se resta si dovrà potenziare enormemente la rete di suoi collaboratori-dipendenti. La fortuna di un direttore la fa infatti la sua rete interna ed esterna (relazioni).'

Del derby e di altre piacevolezze.

a) Lo spettatore interista andava rimb-ORSATO

Non è stata la cosa più importante del derby, poi parleremo di calcio.

Ma deve essere chiaro che ne parleremmo in modo leggermente diverso se la partita fosse terminata come da regolamento, al 95' 30'' (5 minuti di recupero decretati dall’arbitro, più 30” per un'ulteriore  sostituzione).

O anche se il sig. Orsato avesse avuto l'ispirazione di rispettare il regolamento in occasione del fallo da espulsione immediata compiuto dal giovane, ma già cruento, Locatelli.

E' vero anche che dall'altra parte sembra (sembra) che sul gol Candreva fosse leggermente in fuori gioco, perché una parte di una protuberanza rigonfia (del ginocchio, non pensate male...) sembrava leggermente oltre la linea estrema del suo marcatore.

Bisogna essere così onesti intellettualmente da avere il coraggio di sfiorare l'autoridicolo.

b) Un pareggio frutto di episodi

Già.

Qualcuno mi sa elencare nel campionato italiano quante partite NON sono state decise da episodi?

Diciannove nostre partite su 32 si sono concluse in parità o con una sola rete di scarto (a favore o contro).

Come pensare che in queste partite, ma anche in qualche altra, non sia stato decisivo un episodio (un errore difensivo, un errore di un attaccante, un errore arbitrale, un rimpallo, ecc.)?

Analizzando una partita si può tener conto di tre fattori: il gioco, le occasioni, il risultato.

Dei tre elementi l’unico indiscutibile è il risultato.

Gli altri due sono opinabili. 

Comprese le occasioni.

Al termine della stagione, ancora solo il risultato si presta a una valutazione obiettiva: chi arriva ottavo si colloca, posizione più posizione meno, nella fascia delle squadre più forti complessivamente della media, ma prive della possibilità di competere per le posizioni di vertice.

Quello era il tuo livello stagionale frutto delle scelte societarie, delle qualità della rosa, della guida del mister.

Su 38 partite, tranne la situazione di un accanimento arbitrale, è presumibile che gli episodi a favore e contro siano numericamente rapportabili alle tue qualità.

Più difficile ragionare sulle occasioni e sul gioco, cosa invece possibile se riferita al singolo match.

Andate a spiegare ai sostenitori (ma anche ai dirigenti) di una squadra partita con ambizioni di CL e finita settima o ottava, che ha fatto pochi punti, si, ma ha praticato un gioco bello a vedersi…

Dunque a fine stagione, sulla base dei risultati, si valutano le scelte societarie, la qualità e i limiti della rosa e anche la guida tecnica.

Per la verità ci sarebbe un altro elemento di valutazione: l’identità che l’allenatore avrebbe dato alla squadra.

Personalmente questo elemento non lo considero. Mi sfugge il suo significato:

Tra due squadre di qualità analoga, una finita quarta e l’altra ottava, se esistesse questa identità di gioco, mi sembrerebbe migliore quella mostrata dalla squadra finita… quarta.

Altri la pensano diversamente, io rispetto queste misteriose chiavi di lettura, ma nel mio esame non posso prenderle in considerazione.

Il ragionamento che ho cercato di sviluppare sino ad ora, naturalmente vale in linea generale.

Alcune conclusioni si possono (talvolta si devono) trarre a campionato in corso.

Per esempio se si crea una frattura, un’incompatibilità (succede in ogni luogo di lavoro)  tra allenatore e squadra, o se emerge un punto debole che è possibile superare nel mercato invernale, ecc.

Mai però sulla base di una partita.

Una partita può essere la conferma di una situazione già emersa in una lunga serie di prove, oppure può aprire una speranza, mostrare una soluzione nuova.

La singola partita però ha il... vantaggio di poter essere analizzata da tutti i 3 punti di vista, sempre tenendo conto che l’aspetto del gioco è quello più soggettivo impalpabile e discutibile

c) Inter - Milan: il risultato

Anche un risultato si può guardare da molti punti di vista.

Per esempio un risultato di parità, tra due squadre che dopo 32 partite occupano una posizione di classifica simile, tra l’altro con lo stesso punteggio ottenuto nell’andata, può apparire come un evento realistico, il segno di un sostanziale equilibrio di valori che viene ribadito.

Se invece lo si esamina dal punto di vista della dinamica che ha portato al suo conseguimento, risulta evidente che nel nostro caso la delusione è forte e tale da indurre più d’un interista a sfoghi passionali anche violenti (verbalmente, per fortuna).

Stessa valenza negativa, se lo si esamina nel contesto di una tendenza recente, di una striscia.

Da questo punto di vista infatti il pareggio per noi è estremamente negativo: 2 punti nelle ultima quattro partite (di cui 3 contro Torino Samp e Crotone) indicano in modo quasi indiscutibile una flessione che va aldilà degli episodi e che preoccupa pure in prospettiva.

Naturalmente se si assume, come credo capiti a tutti gli interisti, il pareggio come un inciampo assolutamente evitabile, si apre la caccia alle responsabilità.

Cioè ai comportamenti e alle decisioni che se non lo hanno determinato, nella sua negatività, almeno hanno o avrebbero favorito e in un certo modo reso possibile, il manifestarsi degli episodi determinanti (ad esempio: se Biabiany avesse segnato l’agevole 3-1 le decisioni arbitrali errate non sarebbero state determinanti).

Stessa cosa per le scelte del mister, delle quali però parleremo più avanti.

Vediamo allora il discorso sul gioco e sulle occasioni.

d) Le occasioni

Sul piano delle occasioni credo che non ci siano dubbi sul fatto che le nostre sono state più numerose, più efficaci, più costruite.

A partire dai gol: entrambi frutto di manovra ben congegnata, i nostri; al contrario i loro legati ad episodi di casualità, anche di errori nostri e di bravura loro, ma sempre ottenuti in mischia e su calci piazzati.

Questo aspetto tuttavia con i numeri ha poco a che fare.

Come si diceva è abbastanza soggettivo e opinabile anche il concetto di occasioni da gol.

Per questo ho consultato e comparato diverse cronache e credo di poter dire che più o meno le occasioni siano state sette per parte (compresi i gol).

Ci sarebbe dunque un sostanziale equilibrio, anche se va ricordato che una delle loro occasioni è avvenuta... dopo il termine legale della partita e un’altra a seguito di un clamoroso fallo sul portiere non fischiato (Bacca che calcia il pallone già saldamente nelle mani di Handa).

Dunque suscitano scandalo tra i tifosi interisti soprattutto la dinamica, i tempi delle realizzazioni.

Anche se va ricordato che quando una partita finisce in parità con reti segnate, c’è sempre una squadra che segna per prima e l’altra dopo… quasi inevitabilmente.

Del resto era successo anche nel derby d’andata all’esordio di Pioli

Quasi una metafora del suo percorso all’Inter: un derby con la sua dinamica scandisce l’inizio, l’altro con dinamica rovesciata, probabilmente la fine del percorso.

Ci sarebbe tuttavia da ricordare che dopo il derby d’andata l’Inter era a meno 8 dal Milan, oggi è a meno 2.

Ma sono dettagli che non possono interessare il tifoso deluso.

e) Il gioco (e la sua organizzazione, difficile separare i concetti)

Se con il misterioso concetto di identità parliamo del ricorso a un modulo base, diciamo che Milan e Inter hanno entrambe un’identità definita (che non significa, per fortuna, inamovibile).

Milan con il 433 basato su due ali che saltano quasi sempre l’uomo (e quindi sulle ripartenze improvvise), Inter con il 4231  che funziona molto meglio finché la squadra ha la forza e il fiato per attaccare compatta e alta, riducendo le distanze tra gli uomini e i reparti…

Entrambi i moduli sono, a mio modesto parere di tifoso, funzionali alle caratteristiche degli uomini migliori e disponibili nelle due squadre.

Diciamo che il Milan con gli esterni così forti nell’uno contro uno si avvicina di più agli schemi di Roma  (Salah, Faraone o Perotti ) e Napoli (Mertens, Insigne, Callejon), mentre l’Inter deve cercare altre vie.

Il Milan predilige le ripartenze, con cambi di gioco improvvisi in campo aperto; l’Inter il pressing alto per impedire le ripartenze avversarie e rendersi pericolosa rubando palla.

Non so se queste caratteristiche siano connaturate alla visione calcistica dei rispettivi mister o se sono dettate dalle circostanze (cioè dalla natura degli organici), ma mi interessa poco in questa sede.

Pioli, ovviamente consapevole delle caratteristiche dei suoi e degli avversari, prepara la partita con scrupolo e schiera la formazione migliore possibile (coraggiosa soprattutto la scelta di mettere Naga – fuori da tempo - su quel Suso che all’andata aveva letteralmente distrutto Ansaldi. Si vede che osservare le condizioni dei giocatori in settimana qualche vantaggio lo dà sul fare semplicemente il tifo).

L’Inter prova ad attaccare alta, ma il Milan la sorprende: già dopo 2’ un errore di Gaglia innesca Deulofeu che è imprendibile.

Ci salviamo miracolosamente, ma nei primi 15’ le loro ripartenze sulla fascia sinistra sono pericolosissime e al 14’ Deulofeu coglie in pieno il palo.

In mezzo, è vero, una prodezza tecnica di Joao crea un’occasione per noi, con Icardi che calcia alto.

Ma l’impressione è che se non riusciamo a stare più coperti le cose si metteranno male.

Pioli coglie al volo la situazione: è necessario che gli esterni partano più da lontano, che Miranda esca più spesso a infoltire il centrocampo (Medel sembra in grado di controllare Bacca nell’uno contro uno) e che Joao faccia  il percorso inverso.

In questo modo la situazione si normalizza, si crea maggior equilibrio.

Infatti bisognerà aspettare il 31’ per vedere un’altra incursione di Deulofeu che conclude con pallonetto alto.

Ma è curioso il fatto che i due giocatori che pubblico e critica considerano i migliori in campo siano quelli più rimproverati e ripresi in continuità dai rispettivi mister: Joao non deve lasciare il centrocampo in inferiorità numerica, Deulofeu deve anche rientrare.

Joao obbedisce (come può) lo spagnolo no.

E viene il vantaggio interista: lancio lungo di Gaglia e uno contro uno Candreva-De Sciglio.

Il milanista sbaglia, ma non avrebbe dovuto trovarsi in quella situazione di… solitudine.

Da questo momento l’equilibrio tattico volge a favore dell’Inter:

• al 44’ il secondo gol;
• al 50’ Candreva conclude di poco alto;
• al 54’ Perisic si libera in dribbling e tira avendo a fianco Icardi solo;
• al 56’ Icardi serve Perisic che tira debolmente da buona posizione.

E’ l’Inter che, attuati gli opportuni accorgimenti, gestisce la partita, mascherando le proprie debolezze e contenendo le eccellenze avversarie.

Ma le partite sono lunghe, le situazioni cambiano per motivi di condizione atletica, psicologici, di varianti tattiche apportate.

I primi sintomi si hanno dopo una decina di minuti dalla ripresa: Perisic comincia ad accusare lo sforzo per il dispendioso duplice compito, mentre la sostituzione di Kucka con Locatelli (12’) non cambia le cose tatticamente, ma immette forze fresche nel Milan.

Pioli vede l’Inter che comincia a mollare sul piano dell’intensità (del resto fare la partita pressando alti è più dispendioso dell’atteggiamento opposto).

Persic è sempre più in difficoltà, Joao torna passeggiando, lo stesso Candreva non ha più il ritmo di prima e il Milan attacca con al forza della disperazione.

Ma i nostri controllano.

L’unica occasione vera del Milan è al 21’ quando Handa si supera su una bella conclusione da fuori di Deulofeu.

Poi un’occasione al 27’ propiziata da… Orsato che non vede Bacca togliere scalciando la palla dalle braccia di Handa.

Si comincia a capire però che la partita sta girando, a prescindere dalla preoccupante cecità contagiosa di non so quanti direttori di gara.

Montella capisce che deve osare il tutto per tutto: fuori un centrocampista e dentro una punta (Lapadula, 33’ st).

Adesso lo schema del Milan è un 424 con la squadra altissima a pressare e a produrre il massimo sforzo.

Noi non riusciamo a ripartire: se sei in vantaggio e non ce la fai a fare avanti e indietro, meglio che i giocatori più spompati restino bloccati dietro che davanti dove sarebbero inutili.

Del resto difendere con 4 difensori contro 4 attaccanti è pericoloso, anche perché centrocampisti e difensori loro possono entrare centralmente approfittando delle coperture non certo esemplari di Gaglia e soprattutto Joao.

Dopo qualche minuto di difficoltà evidente, Pioli toglie uno stremato Joao e inserisce un difensore in più.

Forse ha sbagliato, forse no. In ogni caso, a fine partita, apriti cielo.

Qualunque allenatore in quelle condizioni avrebbe fatto quel cambio, persino Zeman.

Joao poteva tener palla, si dice e far perdere tempo, interrompere i ritmi del Milan.

Peccato che per tener palla sarebbe stato necessario che la difesa, in difficoltà anche numerica, non rinviasse sempre a casaccio ma servisse il portoghese, cosa che non avveniva più, e che altri salissero poi ad appoggiarne l’azione, cosa che non avveniva più.

In quella situazione Joao era ragionevolmente quasi inutile (si trattava di difendere 2 gol per una decina di minuti) mentre un difensore poteva far comodo (o al limite un attaccante contropiedista, capace di partire dalla propria area).

Checché se ne dica la scelta di Pioli di inserire al 35’ Murillo per Joao era la più logica e ragionevole.

Quasi in contemporanea però Montella aveva l’idea geniale, frutto della disperazione: togliere un terzino e inserire Ocampos.

Non è questa mossa che ha deciso la partita, perché l’hanno decisa due calci piazzati uno con probabile fallo di Romagnoli su Miranda, e l’altro circa 1 minuto e mezzo dopo il termine della partita.

Però questa mossa ha propiziato i due episodi che ci hanno puniti (ingiustamente).

Perché l’imprendibile Deulofeu, spostato a destra e sommato a Suso ha composto un tandem inarrestabile, visto che nell’Inter era uscito Perisic: e figuriamoci se avessimo avuto un difensore in meno e un centrocampista creativo ma distratto in recupero, in più…

Fatto sta che proprio da destra sono venute le due uniche occasioni, sia pure su calci franchi.

La soluzione Biabiany per Candreva, all’inizio del recupero e sul 2-1 è evidentemente dettata dalla stanchezza dell’ex laziale e dal desiderio di avere un uomo che sacrificandosi sulla linea dei difensori avesse la forza di arrivare in area avversaria e tenere indietro qualche giocatore loro.

Scelta corretta, per me, e senza alternative.

Biabiany ha avuto la palla del 3-1 e poteva capitare solo a uno con le sue caratteristiche.

Poteva segnare, non lo ha fatto. Poteva (dicono) andare sul corner e perdere tempo.

Non so. Poteva essere Robben giovane, ma non lo era e non avevamo di meglio, sempre secondo me.

Poi, nei supplementari decretati da Orsato è successo quel che sappiamo.

f) Delle altre piacevolezze (Pioli, Ausilio, le esigenze per il futuro…)

Quando non si ottiene il risultato che si sperava “gli è tutto sbagliato, tutto da rifare”.

In fondo è giusto, cambiare si deve, ma bisogna capire come, cosa e per andar dove.

Noi tifosi abbiamo le nostre ricette che ci sembrano di evidenza palmare.

A parte il fatto che le ricette variano da persona a persona che si interpella, c’è da dire che noi abbiamo le nostre ricette dal giorno dopo del triplete, ma da allora non si sono fatti passi avanti.

Tutti cretini i dirigenti e gli allenatori di questi anni che non vedono ciò che a noi è chiarissimo, oppure ci sono delle difficoltà che ci sfuggono, i problemi sono un po’ più complessi.

Prendiamo la questione allenatore.

Non c’è dubbio che Pioli, come prima di lui Mancini, Ranieri, Benitez siano allenatori di prima fascia.

Il loro curriculum lo dimostra perché non si allena per centinaia di partite di A in squadre anche buone senza aver maturato delle competenze di campo inarrivabili ai più.

Il discorso vale anche per Mazzarri e persino per Gasp (come dimostrerebbe il campionato dell’Atalanta), ma lasciamo perdere per carità di patria e per non fare imbufalire ulteriormente la maggioranza dei tifosi.

Non c’è dubbio che gli allenatori italiani o con esperienze formative in Italia siano considerati sopra la media,: fanno quasi sempre bene all’estero, sono molto richiesti, mentre al contrario spesso gli stranieri falliscono da noi.

Ho letto che sarebbero dei mediocri e dei cacasotto Allegri e Spalletti, mentre su Mancini abbiamo sentito insulti e valutazioni da... denuncia per diffamazione.

Mettiamo che sia tutto sacrosanto: allora quali sarebbero gli allenatori italiani bravi: forse Sarri e Conte, perché lo stesso Ancelotti è un difensivista cacasotto.

Tutti gli altri sarebbero scarsi.

Considerato che (è solo un’opinione) secondo me neppure Allegri e Spalletti sarebbero con la squadra di questi anni andati oltre il 4° posto (come ha fatto del resto Mancini) esclusi i due forti (forse) avremmo probabilmente tre discreti (Allegri, Spalletti e concedetemelo, il Mancio), poi un gruppo che si equivale a buoni livelli.

Montella ha guidato squadre come Samp e soprattutto Viola facendo pù o meno gli stessi percorsi dei nostri reprobi o di Paulo Sousa quest’anno

Vogliamo dire che i Ventura, i Donadoni, i Paulo Sousa, i Giampaolo sono sicuramente superiori ai Pioli, ai Ranieri, ecc.?

Diciamolo, ma io non lo credo.

In verità lo stesso Allegri che a me oggi pare molto forte (e ha fatto esperienze di vertice che lo hanno migliorato) quando allenava una squadra mal strutturata arrivava fuori dalle coppe anche lui, per esempio.

La conclusione è che Pioli è un buon allenatore, non un fenomeno, forse non un vincente (ma dovrebbe allenare una squadra con ambizioni di vittoria per esserne certi: guidando la Lazio, per esempio il terzo posto vale una vittoria guidando la juve).

C’è sicuramente di meglio: forse Simeone, forse Conte, e poco altro. I rimanenti, accessibili, sono più o meno sullo stesso livello, a meno di rischiare con uno straniero emergente (come è stato per la Roma con L. Enrique, per noi e il Napoli con Benitez, per la viola con Sousa, ancora per noi con FDB e potrei continuare a lungo).

Voglio essere chiaro: potendo, secondo me si deve migliorare anche a livello di allenatore. Si deve cercare il top.

Anzi, questo prima di tutto (magari dopo aver deciso sul direttore).

Ma deve essere chiaro che Pioli è un allenatore di livello medio alto, che migliorare non sarà facile e che in ogni caso certe stroncature superficiali fanno davvero sorridere.

Per chiudere questo discorso, confrontiamo l’andamento dell’ultima stagione di Mancini e di questa di Pioli (Mancini poiché ha vinto molto non può essere bollato come ‘non vincente’ allora si ricorre al termine ‘bollito’).

Secondo me se consideriamo tutti gli elementi, il comportamento dei due mister è abbastanza omogeneo.

Mancini è arrivato quarto e Pioli quasi sicuramente non ci arriverà.

Mancini a questo punto del campionato aveva due punti più di Pioli.

Mancini aveva una rosa sicuramente inferiore.

D’altra parte Mancini ha fatto lui la preparazione estiva e soprattutto non ha preso una squadra dopo un terzo di campionato in una posizione e con una classifica a rischio…retrocessione.

Mancini non aveva due rivali impostesi in questa stagione a livelli imprevedibili come Atalanta e Milan. La stessa Lazio sta facendo meglio che nella passata stagione.

Che cosa voglio sostenere con questo?

Semplicemente che due buonissimi allenatori si equivalgono nella sostanza e comunque non possono, con rose di questo livello (in termini di giocatori e di loro compatibilità nell’assemblaggio) dare attualmente la scalata alle prima tre posizioni.

Chi sostiene il contrario, chi ritiene che la rosa fosse competitiva e che sarebbe bastata una guida più sapiente per arrivare in alto, magari ha ragione, ma secondo me si assume la responsabilità di preparare…le prossime delusioni.

g) Il direttore

Confesso di avere molta ammirazione per tutti quelli che hanno grandi certezze sui direttori.

Per esempio: Branca è un cane, Ausilio pure, Oriali un grandissimo, Sabatini pure, ecc.

Da parte mia confesso di non avere certezze, ma qualche opinione.

Per esempio Polifemo, prima di andare a QUESTA juve era così bravo? Certo, bravo doveva essere, se è stato scelto lui, ma non necessariamente migliore di altri.

Branca e Braida, per esempio che hanno vinto e perso tanto, prima sapevano fare le squadre e poi no?

Si parla di direttori di altre squadre (Lazio, Fiorentina, Sampdoria, per esempio) che scoprono giovani a pochi soldi.

Ma la loro situazione è paragonabile a quella dell’Inter?

Se la Lazio arriva un anno quinta e dopo settima, perché ha lanciato un paio di giovani, succedono nell’ambiente le  stesse tragedie che accadono all’Inter?

Saremmo più contenti, il prossimo anno, di arrivare un paio di posti indietro avendo però preso un paio di giovani interessanti?.

Ma noi i soldi li spendiamo per giocatori affermati che non ci fanno fare comunque il salto di qualità…

Be’ negli ultimi anni abbiamo speso discrete somme per giovani in via di affermazione come Icardi, Perisic, Brozovic, Kondo, Gagliardini, Joao, Barbosa che hanno elevato la nostra qualità.

Insieme a qualche acquisto sbagliato, come è inevitabile.

Ma noi dovevamo ricostruire tutta la squadra, anzi tutta la rosa, in relazione alle aspettative dei tifosi.

E con notevoli difficoltà finanziarie  e burocratiche (FPF), oltre che con tre passaggi di mano presidenziali.

Nonostante queste difficoltà vogliamo confrontare la rosa di oggi con quella di due-tre anni fa?

Si poteva sicuramente far meglio, ma siamo sicuri che i nostri idoli attuali (quelli che fanno bene in squadre forti) avrebbero fatto meglio “nelle condizioni date".

Io non lo sono.

Mentre su Pioli credo che ormai sia da sostituire, indipendentemente dal suo valore, su Ausilio non saprei pronunciarmi.

Certo, se non lo si sostituisce bisognerà definire meglio ruoli e funzioni, disegni tecnici immediati e di prospettiva, disponibilità finanziarie, precedenze (non si potrà fare tutto subito).

Ma soprattutto se resta si dovrà potenziare enormemente la rete di suoi collaboratori-dipendenti. La fortuna di un direttore la fa infatti la sua rete interna ed esterna (relazioni).

Abbiamo una proprietà nuova, che sembra fortemente motivate, disposta a impegnarsi anche finanziariamente: giusto che noi tifosi diciamo la nostra opinione, ma guardiamo con fiducia allavoro di chi è dentro la realtà Inter e la determina.

h) La squadra

Sbaglierò, ma parto da questo presupposto: nessun nostro giocatore oggi sarebbe titolare nella Juventus.

Secondo me se non riconosciamo questa situazione, rischiamo di andare incontro a risultati nell’immediato futiuo, che non potremo che considerare deludenti.

Con la juve per ora non si potrà competere, con 3-4 inserimenti di grandi giocatori, con le altre due si.

E si potranno allontanare, Milan, Lazio, Viola, outsiders di turno.

Potremo competere con Roma e Napoli, non necessariamente superarle.

E in ogni caso se si potessero effettuare 3-4 grandi acquisti, ma si dovesse scegliere tra questi e qualche giovane meno costoso ma futuribile cosa sarebbe meglio? Per me i 3-4 forti subito.

Poi, se si potessero fare entrambe le cose…meglio.

I ruoli da migliorare sono abbastanza chiari, al massimo se non si può operare ovunque, è possibile discutere delle priorità.

Noi abbiamo bisogno di un grande terzini, di un grande centrocampista, di un grande centrale difensivo, di una grande punta che sappia saltare l’uomo.

Grandi: per intenderci tali che nessun allenatore nuovo possa dire: “io non lo volevo”, ma solo: “grazie”.

Poi servirebbero un altro attaccante, un altro centrale, un altro terzino come minimo: ma non si può fare tutto in un anno.

Ricordo comunque che il Real per esempio, nell’ultima partita di coppa teneva in panca Morata, Kovacic, Asensio, James, Isco e Danilo.

Ed era normalissimo per tutti.

Noi discutiamo se l’arrivo di una punta sacrificherebbe la punta stessa o magari Icardi.

Questo per dire qualche cosa ci servirebbe per essere davvero da vertici.

Una squadra di vertice deve avere un organico che le consenta di praticare tutti i tipi di gioco.

Poi con il lavoro concreto, l’allenatore deciderà l’undici o lo schema base, comunque mai immutabile.

Sui nomi, non nascondiamoci che la scelta è davvero difficilissima.

Si fanno nomi (finalmente) di giocatori fortissimi. Pochi di questi giocherebbero titolari nella juve.

Forse gli inarrivabili (o quasi) Verratti e Sanchez.

Non De Vrij, non Manolas, non Rodriguez, non Berardi, non Bernardeschi.

Ma con questi giocatori o altri di pari valore, potremo chiedere al uovo allenatore, chiunque sia, di combattere alla pari con Roma e Napoli.

Perché potremo avere una rosa più equilibrata e più integrata.

E alcuni di questi giocatori potrebbero ancora crescere molto.

Conservo personalmente una realistica fiducia nel nostro futuro, legata soprattutto al fatto che non credo Suning ami buttare soldi e sommare sconfitte (anche d’immagine) a sconfitte.

Mi piacerebbe solo che i tifosi avessero più realismo (consapevolezza delle possibilità reali) e maggior considerazione sulle difficoltà da affrontare ad ogni livello e sulla complessità dei problemi.

Le reazioni di molti (non parlo del blog, ma soprattutto di Twitter) dopo il derby, non depongono a favore di questa speranza.

Luciano Da Vite