Quattro indizi (4 risultati negativi consecutivi) costituiscono una prova: Milan - Inter 1-0 (d.t.s.)

Nella foto (fonte: Marco Bertorello/AFP/Getty Images) uno scontro di gioco durante il derby di Coppa Italia valido per i quarti di finale e che hanno visto prevalere il Milan sulla nostra Inter per 1-0. Purtroppo continua il periodo negativo per i nostri ragazzi.

Dico la verità, le motivazioni che  diversi anni fa mi avevano spinto a scrivere di Inter in rete, cominciano ad affievolirsi e la mia stanchezza è sempre più evidente.

Non si tratta solo della negatività di un momento (altrimenti, di negatività da 6 anni in qua ne avrei assorbita anche di peggiore),  ma di tante situazioni e della constatazione che ormai non resta più moltoda dire.

Più nulla o quasi di nuovo e di interessante.

Prima di leggere il blog, dopo una partita finita male si sa già per chi è stata colpa di Icardi e Candreva, per chi di Nagatomo o, se hanno giocato, di Ranocchia e Santon;  chi invece, come me, è più incline a dare la responsabilità a Cancelo, a Borja, a Gianmario, cioè agli uomini che dovrebbero mettere qualità e non la mettono o non ne mettono abbastanza e nello stesso tempo lasciano a desiderare sul piano del contrasto, della lotta, della corsa (all’indietro), dello stacco, del posizionamento.

In verità io non do la responsabilità delle recenti disfatte neppure a questi giocatori: sono convinto che una seria concomitante e complessa di fattori abbia portato a questi risultati.

Sono sempre stato convinto che i ragazzi nel bene e nel male abbiano fatto quello che era nelle loro possibilità del momento.

Non ho mai creduto ai fannulloni, agli ignavi, alla comoda scorciatoia dell’ “andate a lavorare”.

Non ho mai creduto che gli aspetti psicologici fossero la spiegazione di tutto, pur essendo indiscutibilmente importanti.

Non ho mai creduto che fossero determinanti gli allenatori, con la loro caterva di errori che il tifoso medio vede a occhio nudo e con sicurezza:

1. Perché non lanciamo i giovani?
2. Perché non giocano Karamoh oggi, Barbosa ieri, un altro l’anno prima?
3. Perché giochiamo col 4231 o, quando è capitato, con la difesa a tre?
4. Perché giocano sempre i soliti e non proviamo varianti di uomini, schieramento e gioco?
5. Perché facciamo i cross anziché entrare centralmente come fanno le grandi squadre?
6. Potrei andare avanti nelle critiche.

In un post recente ho fatto l’elenco degli allenatori ‘inguardabili’ (cioè tutti) che si sono succeduti dopo Mou.

Quasi tutti questi allenatori erano perfetti per 10-15 partite, poi sono diventati incapaci, hanno disimparato.

Forse il problema è un altro.

Anzi i problemi forse sono altri.

Personalmente provo poi fastidio, lo devo riconoscere anche se non è bello,  per chi già stronca una proprietà che invece, a mio parere, tra oggettive difficoltà di ogni tipo, sta lavorando con grande serietà,  per dare a questa società fondamenta finanziarie, produttive e anche tecniche (su quest’ultime sbagliando molto, come è inevitabile) molto solide.

Potrei essere d’accordo con le critiche ad Ausilio, soprattutto se il suo operato venisse confrontato, come spesso accade, con quello di Igle Tare alla Lazio.

Però io non conosco le gerarchie esistenti tra Sabatini e Ausilio e se l’ultima parola fosse dell’ex romanista, non potrei evitare di sottolineare come prima che venisse all’Inter era riconosciuto da tutti (anche da moltissimi tifosi interisti) come il più bravo.

Mi dico che forse sarà l’aria di Milano a incrinare la bravura, ma poi non mi risulta che Walter risieda a Milano…

Allora penso che forse fare il direttore alla Lazio sia più facile che farlo all’Inter, all’Inter attuale.

Penso per esempio che se la Lazio va a cercare un giovane slavo promettente, le chiedono 10 milioni; se lo cerca l’Inter gliene chiedono 30. Come esempio e facendo cifre a caso.

Penso che se un giocatore interessa all’Inter il suo procuratore chiede il triplo dell’ingaggio che chiederebbe se interessasse alla Lazio e credo che anche le spese di intermediazione (chiamiamole così) lievitino inevitabilmente.

E penso che lo stesso accade quando devi cedere un giocatore,  per ottenere il quale, uno o due anni prima, lo hai dovuto gratificare di un contratto eccessivamente oneroso.

Tutto questo per dire che anch’io stimo Tare, ma  ribadisco la mia fiducia nella nostra linea di comando: Proprietà- Sabatini (Ausilio)- Spalletti.

Penso che rimettere in discussione tutto sarebbe sbagliato (ho usato volutamente un eufemismo, mi veniva in mente un’espressione molto più… radicale rispetto a ‘sbagliato’).

Penso che i problemi siano di ordine tecnico-tattico, e in qualche caso di mentalità, ai quali si aggiungono eventualmente problemi di tipo psicologico.

Penso che in società si sia consapevoli di questi problemi e che si stia lavorando per superarli, ma che a causa del recente passato disastroso, de FFP e della politica di investimenti all’estero del governo cinese, la nostra crescita dovrà andare necessariamente per gradi.

E mi conforta il fatto che la mia fiducia sia condivisa dagli investitori se, come sembra, il bond dell’Inter è andato a ruba e le richieste di acquisto erano il doppio delle disponibilità offerte.

Penso che per costruire uno squadrone (perché noi dopo i tempi di Mou NON siamo uno squadrone) ci vogliano tanti soldi e la possibilità di spenderli: servono 20 grandi giocatori, ma anche questo non basta.

Uno squadrone è un miracolo di equilibrio, di successo nell’assemblare giocatori che riuniscano complessità tecniche, tattiche, di forza e di corsa, agonistiche, caratteriali, di personalità, di fantasia, di ambizione.

Non bastano neppure venti  bellissime (e costosissime) figurine, se non sono assemblate e integrate perfettamente.

Solo i sognatori possono sperare di costruire quasi dal nulla un meccanismo così perfetto ed efficiente, in poco tempo, dovendo anche lottare con le difficoltà mafiosette del mercato interno e la strapotenza finanziaria  di 7-8 società straniere protette in ogni modo dagli organismi di potere internazionale.

L’Inter quest’anno ha potuto costruire una rosa composta da 12-13 buoni giocatori. Di questi forse 2-3 ottimi.

I ‘titolari’ non hanno alternative affidabili ma soprattutto non costituiscono un gruppo in grado di interpretare il gioco nelle sue molteplici variabili.

Poi conta anche il livello dei punti deboli.

Perché per esempio Borja ha cervello calcistico ma a livello di forza fisica e corsa è sotto la media dei centrocampisti di serie A.

Candreva torna, ha progressione, velocità e riesce quasi sempre a crossare. Ma sa fare solo quello.

Lo stesso Icardi non ha eguali al mondo in area, ma è sotto il livello medio nella partecipazione alla manovra.

Potrei andare avanti con quasi  tutti i nostri uomini, che hanno delle qualità ma sono troppo monocordi e costituiscono un gruppo alla lunga prevedibile e neutralizzabile, appena perdono un briciolo di lucidità e di freschezza.

Intendiamoci: non è tutto da rifare o da buttare.

L’Inter attuale è una squadra forte, più forte di quasi tutte le compagini di serie a, ma meno completa come soluzioni di gioco, come organico, come campioni dalle giocate individuali vincenti di altre 3-4.

In queste condizioni può battere chiunque (come sostiene Spalletti) se tutti si esprimono al top e le cose vanno bene, ma può perdere con qualunque squadra che sia nella miglior condizione e abbia qualche episodio favorevole, se appena mancano alcuni titolari o se qualcuno non è al massimo della sua  lucidità, della concentrazione, della ferocia agonistica.

Bloccare L’Inter è abbastanza facile perché si sa come gioca e come non può non giocare, si sa dove è più vulnerabile e dove ci si deve preoccupare di ‘chiuderla’.

Qualunque allenatore sa che il punto debole difensivamente è sugli esterni bassi (chiunque giochi), che Perisic e Candreva sanno solo andare in progressione, che Borja va spento sul ritmo e sull’aggressività, che Icardi va chiuso tra due uomini, eccetera.

In generale tutti sanno che l’Inter per le caratteristiche dei suoi giocatori fatica ad attaccare in spazi stretti e subisce le ripartenze in spazi ampi, con i cambi di campo e i tagli sugli esterni.

E sanno che se aggrediti i nostri ritardano molto la giocata, rifugiandosi in palleggi orizzontali sterili e non privi di pericoli

Naturalmente sapere questo non significa sempre riuscire nei propri obiettivi, perché comunque i nostri titolari sono quasi tutti  giocatori forti e se sono al top, anche conoscendone le caratteristiche, non è facile neutralizzarli.

Ma l’Inter raramente ha dominato, anche quando faceva man bassa di punti e anche ora che resta all’asciutto lo fa senza cadere in prestazioni disastrose, senza cioè che il campo mostri un’inferiorità netta.

A Torino contro una juve fortissima ci siamo difesi con ordine senza riuscire ad essere particolarmente pericolosi.

Contro il Pordenone, pur giocando a lungo con le sole seconde linee, abbiamo costruito molto, certo contro una squadra di Lega Pro.

Con l’Udinese e contro il Sassuolo abbiamo perso di misura (il terzo gol dei friulani conta solo per le statistiche) giocando anche bene a tratti e andando sotto o non riuscendo a recuperare solo per episodi discutibili (nel senso delle decisioni arbitrali) o sfortunati.

Contro il Milan abbiamo avuto la cartina di tornasole di questo ragionamento: vittoria fortunosa allo scadere in campionato, sconfitta dopo qualche episodio non felice e nei supplementari, in coppa.

Quando parlo di episodio non felice mi riferisco sia a situazioni di gioco molto favorevoli non sfruttate prima del loro vantaggio, sia a decisioni arbitrali.

Lascio perdere il discorso sul nostro gol annullato dal Var e sul loro invece giudicato regolare, perché anche i nostri tifosi sembrano d’accordo con questa interpretazione che dunque do per buona, anche se sono convinto del contrario.

Ma ci sono stati una serie di errori, a nostro danno, determinanti.

Ne cito alcuni:

• 29’ mani di Bonucci, in piena area,  su cross di Naga.
• 33’ Cancelo con un numero lascia sul posto Bonaventura che lo blocca tirandolo per la maglia: non ammonito.
• 35’ fallo inspiegabile fischiato su Icardi quando la palla era schizzata a Candreva, ormai solo davanti alla porta.
• 40’ grave fallo di Biglia in netto ritardo su Gagliardini. A termine di regolamento Biglia andava ammonito e, trattandosi della seconda ammonizione, espulso.
• 108’ Eder si presenta solo davanti al portiere, ma l’arbitro lo ferma per un inesistente fallo precedente su Bonucci..

Sia chiaro segnalare questi episodi non significa giustificare la sconfitta: vuol solo segnalare come la partita sia stata tirata, noi siamo stati sempre nel match e gli episodi lo hanno deciso.

Poi si può sostenere che una squadra forte sarebbe stata più forte degli episodi che l’hanno sfavorita.

Perché, che non sia un momento favorevole per noi, questo è indiscutibile.

Abbiamo vinto o non perso in precedenza diverse partite per un briciolo di buona sorte, dopo match equilibrati e nei quali non avevamo certo dominato per tutto il tempo.

Ora è chiaro che se le partite sono tutte abbastanza in equilibrio, ma per quindici volte ti va tutto sempre bene, poi per 4-5 volte consecutive ti gira tutto male, non può essere un caso e accusare solo la malasorte o i cattivi arbitraggi è un errore e non giova.

Adesso abbiamo tre partite (Lazio, Fiorentina in trasferta e Roma) che sarebbero durissime sempre e preoccupano in un momento così negativo.

In un certo senso questo è un bene: non ci sono possibilità di sottovalutazione e la squadra deve sapere che mantenendo in queste tre partite il ritmo delle ultime tre, al termine del ciclo saremmo fuori dai giochi, anche se non aritmeticamente.

Saremo più stanchi dei laziali, mancheremo di due uomini veri (e con le nostre forze ridotte questo è grave).

D’altra parte è nelle situazioni difficili che si vede chi sa reagire, sa trovare energie nascoste, insomma chi è da grande squadra.

Perché quando tutto va bene può far bene chiunque

Non credo sia il caso di tornare analiticamente sulla partita: ne parleremo, indirettamente in sede di formulazione dei giudizi individuali.

Basterà dire che si è trattato di un match equilibrato, nel quale entrambe potevano vincere; che dal mio punto di vista ci sono state poche vere occasioni da gol: quella fallita da Gianmario, clamorosa, e due per il Milan: il colpo di testa di Bonaventura deviato da Handa e  la conclusione  fuori da distanza ravvicinata di Bonaventura.

Poi naturalmente c’è stato il loro gol (valido) e il nostro (non valido) e qualche azione pericolosa per parte, scaturita da situazioni confuse.

E le situazioni pericolose interrotte o gli interventi arbitrali negati  con  decisioni  discutibili.

In ogni caso, sempre dal mio punto di vista, il Milan ci è stato superiore solo nei tempi supplementari (loro si erano… riposati in campionato prendendosi 16 punti di distacco…) e soprattutto dopo le sostituzioni di Gagliardini (fondamentale come perno davanti alla difesa) e Candreva.

E anche i dati statistici, che non sto a esaminare, segnalano questo equilibrio. In un match, cosa da non dimenticare, al quale loro si presentavano riposati per aver …fatto vacanza in troppe partite precedenti e nel quale loro si giocavano tutto come in  “una finale di coppa del mondo” (cit.).

Le pagelle

Handanovic: bella parata su Bonaventura (normale quella su tiro di Suso) e nessuna colpa sul gol. 6

Cancelo: devo riconoscere che la sua prova mi ha sorpreso: ha corso, creato difficoltà, ha anche recuperato più palle tra tutti i compagni. Però al tirar delle somme le sue discese hanno prodotto poco mentre per  due errori difensivi (sul colpo di testa di Bonaventura e  il posizionamento sbagliato che tiene in gioco Cutrone) subiamo il gol e corriamo un grande rischio. Comunque 6.5

Skriniar: prestazione senza acuti e senza pecche. Standard medio per lui. 6.5

Ranocchia: sembra recuperato. Chiude bene e non va mai in difficoltà. 6+

Nagatomo: Suso è pericoloso in un paio di situazioni solamente. Tra la quale, però quella del gol. Tutto sommato lo contiene discretamente, trattandosi del migliore tra i milanisti. 6

Gagliardini: assolve bene al suo compito di interditore (finché c’è lui davanti alla difesa, il Milan non passa). Meno positivo in fase di propulsione, ma si sapeva. 6

Vecino: per circa un’ora copre e spinge abbastanza bene, poi cala, ma la prestazione è complessivamente di piena sufficienza. 6.5

Candreva: lavora molti palloni, come sempre, ma forse comincia a perdere un po’ di lucidità e tempestività nei rientri. Come è umano che accada. 6

Gianmario: non pervenuto. Grave l’indolenza con cui appoggia su Donnarumma la più invitante palla gol. 4

Perisic: in tandem con Brozo si procura un paio di occasioni che poi però non sfrutta. Troppo poco. 5

Icardi: Prova non entusiasmante sul piano delle giocate importanti. Ma siamo sempre lì: come si fa a dare bei voti a chi è responsabile del gol e della miglior loro occasione e dare un brutto voto all’unico giocatore dell’Inter capace di mettere un compagno solo davanti al portiere?  Per il voto fate voi, io mi tengo la mia interpretazione del calcio.

(Dal 67’ Borja: Sostituisce Joao, ma la musica non cambia. Prova inconsistente. 5)

(Dal 75’ Brozovic: Sostituisce Gaglia e gli riescono un paio di combinazioni pericolose con Perisic, ma scompare presto. 5.5)

(Dal 101’ Eder: sostituisce Candreva e ha una possibile palla gol, svanita per un’assurda decisione arbitrale. sv)

Spalletti: con la mia visione del calcio non avrei mai tolto Gagliardini. Questo non significa naturalmente che lui abbia sbagliato, anzi. Da professionista avrà certamente valutato al meglio rischi e vantaggi, anche sulla base delle conoscenze reali delle  situazioni individuali. 6+

Luciano Da Vite