Del vivaio: Sperando che resti sempre così scarso

Nella foto (Getty Images) Rigoberto Rivas, 18 anni, esulta dopo la rete decisiva realizzata contro il Chievo nella prima gara valida per le Final Eight del Campionato Primavera.

Per quanto concerne la Primavera e le giovanili, il mio pensiero è diametralmente opposto a quello di chi ha scritto sino ad ora.

In sintesi.

Preciso che ovviamente le mie sono solo opinioni e non sentenze.

In tutte le squadre Primavera, anche in quelle che vincono, persino in quelle che sono guidate splendidamente da maestri del bel gioco, ci sono giocatori che non arriveranno neppure al professionismo.

Basta fare un conto: 25 (giocatori di una rosa media) x 40 (le società di a e b)  x 12 (gli anni di vita sportiva media di un giocatore) = 12.000.

Ma le squadre di A e B hanno mediamente 1.000 giocatori, di cui  metà circa stranieri. Dei restanti 500 molti vengono da vivai di squadre non professioniste.

Se allarghiamo il discorso alle squadre di lega Pro, considerando anche loro "professionisti" il discorso non cambia perché bisogna aggiungere tutti i vivai di lega pro e dei dilettanti (il passaggio di giovani dilettanti in Lega  Pro è frequentissimo).

Vincere nei campionati giovanili (o comunque arrivare tra le prime) non è importante.

E' fondamentale.

Per tutti gli addetti ai lavori (anche per quelli che a parole lo negano e poi esplodono contro i ragazzi e l'allenatore alla prima sconfitta).

Non lo è solo per tifosi e giornalisti.

Si è citato in proposito l'esito “deludente” della nostra squadra che ha vinto la next generation.

Vediamolo in questa prospettiva (quanti sono arrivati al professionismo).

• Di Gennaro: serie B nonostante infortuni ricorrenti.
• Pecorini: serie B.
• Splendhly: seria A austriaca.
• Kysela: serie A ceka.
• Mbayè: serie A.
• Romanò: Lega Pro.
• Crisetig: serie A.
• Duncan: serie A.
• Bessa: serie A.
• Longo: serie B spagnola, promosso in A come capocannoniere.
• Livaja: serie A.
• Benassi: Serie A.

Undici in serie A o B, uno in Lega Pro.

Certamente ci sarà qualcuno che potrà fare una ricerca per vedere quanti giocatori di A e B ci sono stati, che so,  in una Primavera che in quell'anno è arrivata sesta o settima.

Ma il problema, dicono molti, non è sfornare professionisti, bensì giocatori idonei alla Prima squadra.

Bene, una squadra come l'Inter può scegliere in tutta europa, regolamenti alla mano. Può sceglierne due in tutto il mondo e altri in tutto il mondo prendendoli però da squadre già in Italia.

Le squadre di tutto il mondo hanno vivai.

In questo contesto è evidente che trovare il campione nelle giovanili è un grande colpo (a volte di c--- o a volte di paralegalità, qualche rara volta di bravura).

Stiamo parlando di società del livello dell'Inter, non dell'Atalanta o dell'Udinese.

La juve per esempio non credo che abbia fatto meglio (anzi, vince con un giocatore del nostro vivaio, il che a scanso di equivoci non depone a sfavore di chi lavora nel vivaio ma di chi si occupa di prima squadra).

Il Milan ha fatto leggermente meglio. Donnarumma, un paio di terzini – ma anche noi abbiamo Andreolli Santon e Biabiany, oltre a Gnoukouri. Su Donnarumma vorrei che qualcuno mi spiegasse come mai l'Inter non ha potuto depositare un contratto regolarmente firmato da tutte le parti contraenti e come mai più tardi l'autore di questo “colpo” è stato licenziato dalla nuova dirigenza milanista.

E non parlo di Benassi e Duncan che nell'Inter potrebbero starci (sempre il discorso su chi è responsabile delle cessioni).

Ha fatto meglio la Roma, con giocatori nati a Roma o dintorni e in un certo senso il Napoli con il solo Insigne (idem).

A meno che non si voglia sostenere che sono stati i metodi di lavoro a creare i campioni e che se Totti fosse nato alla Bovisa e fosse di conseguenza venuto all'Inter da piccolo, poi sarebbe stato... rovinato.

Dunque per me non ci sono dubbi: l'obiettivo di un club di rilevanza europea è preparare tanti giocatori per il professionismo.

Se poi tra questi capita il campione, ovviamente, tanto meglio.

Ma il campione non è programmabile se non attraverso spese esorbitanti (cfr. i 2 milioni spesi dal milan per il tredicenne Mastour).

Se a livello giovanile vinci o ottieni ottimi risultati, significa che hai dei gruppi con tanti giocatori di buona qualità.

Ma, si obietta, in diverse occasioni l'Inter vince o va comunque avanti senza produrre un gran gioco e quindi senza qualità.

Chiariamo cosa significa la qualità: nei giovani si possono considerare qualitativi quelli che arriveranno al professionismo (e torniamo al discorso di prima).

Prendiamo la recente partita contro il Chievo: i clivensi giocano benissimo (?) e vengono sconfitti da noi che giochiamo malissimo.

In realtà gli scaligeri giocano un primo tempo a ritmo intenso, soffocandoci con il pressing e noi che non abbiamo centrocampisti agili sul breve, capaci di giocare a due tocchi anche sullo stretto, fatichiamo.

Ma resistiamo.

A volte buttando via la palla proprio per la pressione intensa degli avversari.

Noi abbiamo in panchina giocatori di straordinarie qualità tecniche, che probabilmente verrebbero travolti (Sala, Valietti, Bollini...).

Schieriamo invece quelli che sono già giocatori atleticamente.

Resistiamo.

Poi, nel secondo tempo, quando inevitabilmente loro calano, prendiamo il sopravvento e vinciamo.

A questo punto loro, per cercare di riacciuffare il risultato, sono costretti a togliere  il loro giocatore più tecnico ma leggerino e mettono un paio di neri dalla straripante fisicità.

In una giornata non positiva, siamo riusciti a reggere contro una squadra atleticamente più aggressiva e poi l'abbiamo domata.

Questa è qualità.

Il resto è poesia.

Contro la Roma una prestazione così non basterà e ho volutamente scritto questo post prima del match.

Se la Roma esprimerà, come è probabile, più qualità del Chievo e lo stesso ritmo, magari più a lungo, o noi saliremo di tono complessivamente, o perderemo, magari anche di netto.

Però noi e la Roma, con risultati alterni, siamo stati i dominatori della stagione. Significa che proprio male non abbiamo fatto.

A prescindere da chi vincerà la partit secca.

Oppure, se preferite, mettiamola così: se giocando in modo orrendo abbiamo ottenuto buoni risultati, chissà se avessimo giocato bene (come tante di  quelle che ci sono finite... dietro).

Il pensiero unico dice anche che noi preferiamo puntare sui cursori e sui giocatori potenti piùttosto che su quelli abili con la palla tra i piedi.

E' vero esattamente il contrario. Tutte le nostre squadre sono infarcite di giocatori di grande tecnica e di fisico scarso o almeno in ritardo di crescita atletica.

Non so se è possibile, ma semmai il problema è che dovremmo sviluppare di più la parte atletica, in modo da portare quelli con i piedi eccellenti a essere veri giocatori.

Faccio solo un esempio: Valietti e Bastoni. A 13 anni Valietti surclassava Bastoni. Sul piano della tecnica individuale Valie era uno spettacolo e non c'era partita.

Anche oggi naturalmente Valie è meglio di Bastoni tecnicamente.

Ma il bergamasco è cresciuto atleticamente prima ed è arrivato in prima squadra (sia pure nell'Atalanta).

Valietti non è ancora titolare in Primavera.

Non perché non abbia i piedi di Bastoni, ci mancherebbe (con tutto il rispetto).

Non ne ha (ancora) la potenza.

Facciamone un altro: in giro non vedo un centrale con più classe di Zinho, ma non mi stupirei se Gravillon facesse più strada del belga (a meno che questi non incrementi notevolmente la potenza e la capacità di “coprire” nello stacco).

Nessuna squadra ha, tra i coetanei, una punta con la tecnica di Merola, un regista come le qualità di Schirò, una mezzala (o tornante) come  Visco, un terzino con la tecnica i tempi e il senso della manovra di Grassini.

Eppure magari altri arriveranno più avanti di loro non per superiorità tecnica ma per maggior fisicità.

Questi citati non hanno più nulla da imparare da nessuno in fatto di tecnica (neppure da Bergkamp e Jonk).

Bisognerà vedere se cresceranno atleticamente.

E potrei continuare scendendo di categoria, con i Selo, i Colombini, i Duse, i Vergani (che ha anche fisico ma deve trovare continuità).

E poi con Barezzetta, Sangalli, Oristanio, Cester, Verzeni, Goffi, lo stesso Esposito.

In ogni squadra inferiore di età ci sono almeno 5-4 fenomeni del tocco e del pensiero rapido.

Tutta questa gente tecnicamente non la scambierei con nessuno.

Poi magari non arriverà nessuno di loro, perché al dunque troveranno giocatori con meno tecnica ma più sostanza.

Perché è inutile stare a menarsela: è importante saper giocare la palla... se riesci a prenderla.

Le nostre squadre giovanili non hanno deficit tecnici, semmai atletici e agonistici.

Se in Primavera un atleta toglie il posto a uno bravo di piede non è perché la politica societaria è sbagliata o il mister non ama i tecnici.

Il mister (qualunque mister) metterebbe undici bravi come Xavi o come  Iniesta o come... chi volete, se garantissero un rendimento superiore ad altri.

Il nostro problema è riuscire a rendere atleti gli innumerevoli campioncini di tecnica che giocano nelle nostre fila.

E poi, un'ultima cosa.

Nemmeno Bergkamp, nemmeno Maradona possono insegnare a nessun giocatore come si porta avanti con un copo di tacco la palla che ti arriva alle spalle.

Quelle sono prerogative dei fuoriclasse, che non si insegnano e non si imparano.

Ma sull'apprendimento tecnico c'è secondo me un equivoco di fondo.

Salvo eccezioni, dopo i 12 anni non servono esercizi di tecnica a gioco fermo. Quello va bene per le foche.

Servono esercizi di tecnica in corsa e nel contrasto degli avversari.

Grandissima parte delle esercitazioni, dopo i 12 anni, sono su questi temi.

In tutte le squadre. Non solo nell'Inter

Luciano Da Vite